Episódio 4

A remoção de Donald Trump: 7 de Janeiro

À medida que a pressão aumenta, os executivos do Twitter defendem uma proibição permanente

Em 7 de Janeiro, os executivos seniores do Twitter executam:

- criar justificações para proibir Trump

- procurar uma mudança de política apenas para Trump, distinto de outros líderes políticos

- não expressar qualquer preocupação com a liberdade de expressão ou com as implicações democráticas de uma proibição

Este #TwitterFiles é relatado com @lwoodhouse

Para aqueles que estão a recuperar o atraso, por favor ver:

Parte 1, onde @mtaibbi documenta como os altos executivos do Twitter violaram as suas próprias políticas para impedir a divulgação de informações precisas sobre o portátil da Hunter Biden;

Parte 2, onde @bariweiss mostra como os executivos seniores do Twitter criaram listas negras secretas para "desamplificar" os utilizadores do Twitter, e não apenas tweets específicos;

E a Parte 3, em que @mtaibbi documenta como os tweets censurados pela Trump são executados pelo Twitter no período que antecede as eleições de Novembro de 2020, enquanto se envolve regularmente com representantes das agências de aplicação da lei do governo dos EUA.

Durante anos, o Twitter tinha resistido às chamadas para proibir Trump.

"Bloquear um líder mundial do Twitter", escreveu em 2018, "iria esconder informações importantes... [e] dificultaria a discussão necessária em torno das suas palavras e acções".

Mas depois dos acontecimentos de 6 de Janeiro, cresce a pressão interna e externa no Twitter CEO @jack.

Ex-Primeira Dama @michelleobama , jornalista técnico @karaswisher , @ADL , VC de alta tecnologia @ChrisSacca , e muitos outros, apelam publicamente no Twitter para banir permanentemente o Trump.

Dorsey estava de férias na Polinésia Francesa na semana de 4-8 de Janeiro de 2021. Telefonou para reuniões mas também delegou grande parte do tratamento da situação a executivos superiores @yoyoel , ao Chefe Global de Confiança e Segurança do Twitter, e ao Chefe Legal, Político, e de Confiança @vijaya.

Como contexto, é importante compreender que o pessoal do Twitter e os altos executivos foram esmagadoramente progressistas.

Em 2018, 2020, e 2022, 96%, 98%, e 99% dos donativos políticos do pessoal do Twitter foram para os Democratas.

Em 2017, Roth tweeted que havia "NAZIS ACTUAL NA CASA BRANCA".

Em Abril de 2022, Roth disse a um colega que o seu objectivo "é impulsionar a mudança no mundo", razão pela qual decidiu não se tornar um académico.

Em 7 de Janeiro, @Jack envia e-mails aos empregados dizendo que o Twitter precisa de permanecer consistente nas suas políticas, incluindo o direito dos utilizadores de voltarem ao Twitter após uma suspensão temporária

Depois, Roth assegura a um empregado que "as pessoas que se preocupam com isto... não estão felizes com a nossa situação".

Por volta das 11h30, Roth DMs os seus colegas com notícias que está entusiasmado por partilhar.

"GUESS WHAT", escreve ele. "Jack acabou de aprovar o reincidente por integridade cívica".

A nova abordagem criaria um sistema em que cinco violações ("greves") resultariam em suspensão permanente.

"Progresso!" exclama um membro da Equipa de Confiança e Segurança de Roth.

A troca entre Roth e os seus colegas deixa claro que eles têm pressionado @jack para maiores restrições no discurso que o Twitter permite em torno das eleições.

O colega quer saber se a decisão significa que Trump pode finalmente ser banido. A pessoa pergunta: "será que o incitamento à violência muda esse cálculo?

Roth diz que não. "Trump continua a ter apenas o seu único golpe" (restante).

A pergunta do colega de Roth sobre "incitamento à violência" prefigura fortemente o que irá acontecer no dia seguinte.

A 8 de Janeiro, o Twitter anuncia uma proibição permanente do Trump devido ao "risco de mais incitação à violência".

No J8, o Twitter diz que a sua proibição se baseia "especificamente em como [os tweets do Trump] estão a ser recebidos e interpretados".

Mas em 2019, o Twitter disse que "não tentou determinar todas as interpretações potenciais do conteúdo ou da sua intenção".

A *somente* séria preocupação que encontramos expressa no Twitter sobre as implicações para a liberdade de expressão e democracia da proibição de Trump veio de uma pessoa júnior da organização. Foi escondido num canal de nível inferior de Slack conhecido como "site-integridade-auto".

"Esta pode ser uma opinião impopular mas decisões ad hoc como esta, que não parecem enraizadas na política, são imunes a um declive escorregadio... Este parece agora ser um fiat de um CEO de plataforma em linha com uma presença global que pode fazer o discurso de portal para o mundo inteiro"...

Os empregados do Twitter utilizam frequentemente o termo "one off" nas suas discussões de Slack. A sua utilização frequente revela uma discrição significativa por parte dos funcionários sobre quando e se devem aplicar etiquetas de aviso em tweets e "greves" nos utilizadores. Aqui estão exemplos típicos.

Recorde de #TwitterFiles2 de @bariweiss que, segundo o pessoal do Twitter, "Controlamos bastante a visibilidade. E controlamos bastante a amplificação do seu conteúdo. E as pessoas normais não sabem o quanto nós fazemos".

Os empregados do Twitter reconhecem a diferença entre as suas próprias políticas e os Termos de Serviço (TOS) do Twitter, mas também se envolvem em interpretações complexas do conteúdo a fim de eliminar tweets proibidos, como revela uma série de trocas sobre o hashtag "#stopthesteal".

Roth imediatamente DMs um colega para lhes pedir que acrescentem "stopthesteal" e [termo de conspiração QAnon] "kraken" a uma lista negra de termos a serem desamplificados.

O colega de Roth opõe-se a que a colocação na lista negra "stopthesteal" corra o risco de "desamplificar a contra-fala" que valida a eleição.

De facto, observa o colega de Roth, "uma rápida procura de tweets de topo e são contra-falantes".

Mas rapidamente encontram uma solução: "desamplificar contas com stopthesteal no nome/perfil" uma vez que "aqueles não são filiados a counterspeech".

Mas acontece que mesmo a lista negra "kraken" é menos simples do que eles pensavam. Isto porque o kraken, além de ser uma teoria de conspiração QAnon baseada no mítico monstro marinho norueguês, é também o nome de uma troca de divisas criptográficas, e foi assim "permitido na lista".

Os empregados lutam para punir os utilizadores que partilham capturas de ecrã dos tweets J6 eliminados de Trump

"devemos fazer ricochetear estes tweets com uma greve dado que a imagem do ecrã viola a política".

"estão a criticar Trump, por isso estou um pouco hesitante em aplicar uma greve a este utilizador"

E se um utilizador não gostar do Trump *e* se opuser à censura do Twitter? O tweet ainda é apagado. Mas como a *intenção* não é negar o resultado da eleição, não é aplicada nenhuma greve punitiva.

"se há casos em que a intenção não é clara, por favor sinta-se à vontade para a levantar"

Por volta do meio-dia, um executivo sénior confuso nas vendas de publicidade envia um DM para Roth.

Executivo de vendas: "Jack diz: 'vamos suspender permanentemente [Trump] se as nossas apólices forem violadas após um bloqueio de conta de 12 horas'... de que apólices está Jack a falar?

Roth: "*ANY* violação da política"

O que acontece a seguir é essencial para compreender como o Twitter justificou a proibição do Trump.

Executivo de vendas: "estamos a abandonar o interesse público [política] agora..."

Roth, seis horas mais tarde: "Neste caso específico, estamos a mudar a nossa abordagem de interesse público para a sua conta..."

O anúncio exec refere-se à política de "excepções de interesse público" do Twitter, que permite o conteúdo dos funcionários eleitos, mesmo que viole as regras do Twitter, "se contribuir directamente para a compreensão ou discussão de um assunto de interesse público".

Roth pressiona para uma suspensão permanente do Deputado Matt Gaetz mesmo que "não sirva em lado nenhum (duh)".

É uma espécie de caso de teste para a lógica da proibição do Trump.

"Estou a tentar convencer a [equipa] de segurança [do Twitter] a... remoção como uma conspiração que incita à violência".

Por volta das 2:30, a comms executa DM Roth para dizer que não querem fazer um grande negócio da proibição de QAnon aos media porque temem "se empurrarmos isto, parece que estamos a tentar oferecer algo no lugar daquilo que todos querem", o que significa uma proibição Trump.

Nessa noite, um engenheiro do Twitter, DMs para Roth, disse: "Sinto que muitos debates em torno de excepções decorrem do facto de o relato de Trump não ser tecnicamente diferente de qualquer outro" e, no entanto, tratado de forma diferente devido ao seu estatuto pessoal, sem regras correspondentes do _Twitter_..."

A resposta de Roth sugere como o Twitter justificaria um desvio da sua política de longa data. "Para dar uma volta diferente: a política é uma parte do sistema de como o Twitter funciona... corremos para o mundo a mudar mais rapidamente do que fomos capazes de adaptar o produto ou a política".

Na noite de 7 de Janeiro, o mesmo empregado júnior que expressou uma "opinião impopular" sobre "decisões ad hoc... que não parecem enraizadas na política", fala uma última vez antes do fim do dia.

No início desse dia, o funcionário escreveu: "A minha preocupação está especificamente relacionada com a lógica desarticulada da decisão da FB. Esse espaço preenche-se com a ideia (teoria da conspiração?) de que todos... os magnatas da Internet... se sentam por aí como reis decidindo casualmente o que as pessoas podem e não podem ver".

O funcionário observa, mais tarde no dia, "E Will Oremus também notou a inconsistência...", ligando a um artigo para a OneZero na Medium chamado, "Facebook Chucked Its Own Rulebook to Ban Trump".

"O problema subjacente", escreve @WillOremus , é que "as plataformas dominantes sempre foram relutantes em possuir até à sua subjectividade, porque isso realça o poder extraordinário e irrestrito que exercem sobre a praça pública global...

"... e coloca a responsabilidade por esse poder sobre os seus próprios ombros... Por isso escondem-se atrás de um livro de regras em constante mudança, apontando alternadamente para ele quando é conveniente e empurrando-o para debaixo do tapete mais próximo quando não o é".