Episodio 4

La rimozione di Donald Trump: 7 gennaio

Mentre la pressione aumenta, i dirigenti di Twitter costruiscono il caso per un divieto permanente

Il 7 gennaio, i dirigenti di Twitter:

- creare giustificazioni per vietare Trump

- cercare un cambiamento di politica per il solo Trump, distinto da altri leader politici

- non si preoccupano delle implicazioni per la libertà di parola o la democrazia di un divieto

Questo #TwitterFiles è riportato con @lwoodhouse

Per chi è in ritardo, si veda:

Parte 1, in cui @mtaibbi documenta come i dirigenti di Twitter abbiano violato le loro stesse politiche per impedire la diffusione di informazioni accurate sul portatile di Hunter Biden;

Parte 2, in cui @bariweiss mostra come i dirigenti di Twitter abbiano creato liste nere segrete per "de-amplificare" gli utenti di Twitter sfavoriti, non solo specifici tweet;

E la terza parte, in cui @mtaibbi documenta come gli alti dirigenti di Twitter abbiano censurato i tweet di Trump nel periodo precedente alle elezioni del novembre 2020, mentre si impegnavano regolarmente con i rappresentanti delle forze dell'ordine del governo statunitense.

Per anni, Twitter ha resistito alle richieste di bandire Trump.

"Bloccare un leader mondiale da Twitter", ha scritto nel 2018, "nasconderebbe informazioni importanti... [e] ostacolerebbe la necessaria discussione sulle loro parole e azioni".

Ma dopo gli eventi del 6 gennaio, la pressione interna ed esterna sul CEO di Twitter @jack cresce.

L'ex First Lady @michelleobama, il giornalista tecnologico @karaswisher, @ADL, il VC high-tech @ChrisSacca e molti altri chiedono pubblicamente a Twitter di bandire definitivamente Trump.

Dorsey era in vacanza nella Polinesia francese nella settimana dal 4 all'8 gennaio 2021. Ha telefonato alle riunioni, ma ha anche delegato gran parte della gestione della situazione ai dirigenti @yoyoel, responsabile globale di Twitter per la fiducia e la sicurezza, e @vijaya, responsabile del settore legale, politico e della fiducia.

Come contesto, è importante capire che il personale e i dirigenti di Twitter erano in maggioranza progressisti.

Nel 2018, 2020 e 2022, il 96%, 98% e 99% delle donazioni politiche del personale di Twitter sono andate ai Democratici.

Nel 2017, Roth ha twittato che c'erano "NAZISTI REALI NELLA CASA BIANCA".

Nell'aprile del 2022, Roth ha dichiarato a un collega che il suo obiettivo "è guidare il cambiamento nel mondo", motivo per cui ha deciso di non diventare un accademico.

Il 7 gennaio, @Jack invia un'e-mail ai dipendenti dicendo che Twitter deve rimanere coerente nelle sue politiche, compreso il diritto degli utenti di tornare su Twitter dopo una sospensione temporanea.

In seguito, Roth rassicura un dipendente che "le persone che si preoccupano di questo... non sono contente di come siamo messi".

Intorno alle 11:30 PT, Roth invia ai suoi colleghi un DM con una notizia che è entusiasta di condividere.

"Indovinate un po'?", scrive. "Jack ha appena approvato la ripetizione del reato di integrità civica".

Il nuovo approccio creerebbe un sistema in cui cinque violazioni ("strike") comporterebbero la sospensione permanente.

"Progresso!", esclama un membro del Team Fiducia e Sicurezza di Roth.

Lo scambio di battute tra Roth e i suoi colleghi chiarisce che @jack aveva fatto pressione per ottenere maggiori restrizioni sui discorsi consentiti da Twitter in occasione delle elezioni.

Il collega vuole sapere se la decisione significa che Trump può finalmente essere bandito. La persona chiede: "L'aspetto dell'incitamento alla violenza cambia il calcolo?".

Roth risponde che non è così. "Trump continua ad avere il suo unico colpo" (rimanendo).

La domanda del collega di Roth sull'"incitamento alla violenza" preannuncia pesantemente ciò che accadrà il giorno successivo.

L'8 gennaio, Twitter annuncia il divieto permanente di accesso a Trump a causa del "rischio di ulteriori incitamenti alla violenza".

Su J8, Twitter afferma che il suo divieto si basa "specificamente sul modo in cui [i tweet di Trump] vengono ricevuti e interpretati".

Ma nel 2019 Twitter ha dichiarato di non aver "tentato di determinare tutte le potenziali interpretazioni del contenuto o il suo intento".

L'unica preoccupazione seria che abbiamo trovato espressa all'interno di Twitter sulle implicazioni per la libertà di parola e la democrazia del divieto di Trump proveniva da una persona giovane dell'organizzazione. Era nascosta in un canale Slack di livello inferiore noto come "site-integrity-auto".

"Questa potrebbe essere un'opinione impopolare, ma decisioni ad hoc una tantum come questa, che non sembrano radicate nella politica, sono imho una china scivolosa... Questa sembra essere una decisione presa da un amministratore delegato di una piattaforma online con una presenza globale che può controllare il discorso per tutto il mondo...".

I dipendenti di Twitter usano spesso il termine "una tantum" nelle loro discussioni su Slack. Il suo uso frequente rivela una notevole discrezione da parte dei dipendenti su quando e se applicare le etichette di avviso ai tweet e gli "strike" agli utenti. Ecco alcuni esempi tipici.

Ricordiamo da #TwitterFiles2 di @bariweiss che, secondo lo staff di Twitter, "Controlliamo la visibilità in larga misura. E controlliamo molto l'amplificazione dei vostri contenuti. E le persone normali non sanno quanto facciamo".

I dipendenti di Twitter riconoscono la differenza tra la propria politica e i Termini di servizio (TOS) di Twitter, ma si impegnano anche in complesse interpretazioni dei contenuti per eliminare i tweet proibiti, come rivela una serie di scambi sull'hashtag "#stopthesteal".

Roth invia immediatamente un DM a un collega per chiedere di aggiungere "stopthesteal" e [termine di cospirazione di QAnon] "kraken" a una lista nera di termini da deamplificare.

Il collega di Roth obietta che inserire nella lista nera "stopthesteal" rischia di "deamplificare il controdiscorso" che convalida le elezioni.

In effetti, osserva il collega di Roth, "basta una rapida ricerca dei top tweet di Stop the steal per capire che si tratta di controdiscorsi".

Ma hanno subito trovato una soluzione: "deamplificare gli account con stopthesteal nel nome/profilo", poiché "quelli non sono affiliati a counterterspeech".

Ma è emerso che anche l'inserimento nella lista nera di "kraken" è meno semplice di quanto si pensasse. Infatti, kraken, oltre a essere una teoria cospirativa di QAnon basata sul mitico mostro marino norvegese, è anche il nome di un exchange di criptovalute ed è stato quindi "inserito nella lista".

I dipendenti devono decidere se punire gli utenti che condividono gli screenshot dei tweet cancellati del J6 di Trump

"Dovremmo respingere questi tweet con uno strike, dato che lo screenshot viola la policy".

"stanno criticando Trump, quindi sono un po' titubante nell'applicare lo strike a questo utente".

Cosa succede se un utente non ama Trump *e* si oppone alla censura di Twitter? Il tweet viene comunque cancellato. Ma poiché l'*intenzione* non è quella di negare il risultato delle elezioni, non viene applicata alcuna sanzione.

"Se ci sono casi in cui l'intento non è chiaro, sentitevi liberi di sollevare la questione".

Verso mezzogiorno, un dirigente confuso del settore vendite pubblicitarie invia un DM a Roth.

Dirigente delle vendite: "Jack dice: 'sospenderemo permanentemente [Trump] se le nostre politiche vengono violate dopo un blocco dell'account di 12 ore'... di quali politiche sta parlando Jack?".

Roth: "*Qualsiasi* violazione delle politiche"

Quello che succede dopo è essenziale per capire come Twitter abbia giustificato il divieto di Trump.

Dirigente delle vendite: "ora abbandoniamo la politica di interesse pubblico...".

Roth, sei ore dopo: "In questo caso specifico, stiamo cambiando il nostro approccio di interesse pubblico per il suo account...".

Il dirigente pubblicitario si riferisce alla politica di Twitter delle "eccezioni di interesse pubblico", che consente di pubblicare contenuti di funzionari eletti, anche se violano le regole di Twitter, "se contribuiscono direttamente alla comprensione o alla discussione di una questione di interesse pubblico".

Roth spinge per una sospensione permanente del deputato Matt Gaetz anche se "non si adatta da nessuna parte (duh)".

È una sorta di banco di prova per le motivazioni del divieto di Trump.

"Sto cercando di convincere il team di sicurezza di Twitter a... rimuoverlo in quanto complottista che incita alla violenza".

Intorno alle 14:30, i responsabili delle comunicazioni hanno comunicato a Roth di non voler fare un gran parlare del divieto di QAnon ai media, perché temono che "se insistiamo su questo punto, sembrerà che stiamo cercando di offrire qualcosa al posto di ciò che tutti vogliono", ovvero un divieto di Trump.

Quella sera, un ingegnere di Twitter scrive a Roth: "Credo che molti dibattiti sulle eccezioni derivino dal fatto che l'account di Trump non è tecnicamente diverso da quello di chiunque altro, eppure viene trattato in modo diverso a causa del suo status personale, senza che le regole di Twitter corrispondano...".

La risposta di Roth lascia intendere come Twitter giustificherebbe la deviazione dalla sua politica di lunga data. "Per dirla in modo diverso: la policy è una parte del sistema di funzionamento di Twitter... ci siamo trovati di fronte a un mondo che cambiava più velocemente di quanto fossimo in grado di adattare il prodotto o la policy".

La sera del 7 gennaio, lo stesso dipendente junior che ha espresso un'"opinione impopolare" sulle "decisioni ad hoc... che non sembrano radicate nella politica", parla un'ultima volta prima della fine della giornata.

All'inizio della giornata, il dipendente ha scritto: "La mia preoccupazione riguarda in particolare la logica non articolata della decisione di FB. Questo spazio si riempie dell'idea (teoria della cospirazione?) che tutti... i magnati di Internet... se ne stiano seduti come re a decidere casualmente cosa le persone possono o non possono vedere".

L'impiegato fa notare, più tardi, "E anche Will Oremus ha notato l'incoerenza...", collegandosi a un articolo di OneZero su Medium intitolato "Facebook ha fatto saltare il suo stesso regolamento per vietare Trump".

"Il problema di fondo", scrive @WillOremus , è che "le piattaforme dominanti sono sempre state restie ad ammettere la propria soggettività, perché ciò mette in evidenza lo straordinario potere senza vincoli che esercitano sulla piazza pubblica globale...

"... e pone la responsabilità di questo potere sulle proprie spalle... Così si nascondono dietro un regolamento in continua evoluzione, indicandolo alternativamente quando è conveniente e infilandolo sotto il tappeto più vicino quando non lo è".