Épisode 4

Le bannissement de Donald Trump. Deuxième partie : 7 janvier 2021

1.
Le retrait de Donald Trump : 7 janvier

Alors que la pression monte, les dirigeants de Twitter plaident en faveur d'une interdiction permanente.
2.
Le 7 janvier, les dirigeants de Twitter :

- créent des justifications pour bannir Trump

- cherchent un changement de politique pour Trump seul, distinct des autres leaders politiques

- ne se préoccupent pas des conséquences d'une interdiction sur la liberté d'expression ou la démocratie.

Ce #TwitterFiles est rapporté avec @lwoodhouse
3.
Pour ceux qui veulent rattraper leur retard, veuillez voir :

Partie 1, où @mtaibbi documente comment les cadres supérieurs de Twitter ont violé leurs propres politiques pour empêcher la diffusion d'informations exactes sur l'ordinateur portable de Hunter Biden ;
4.
La deuxième partie, où @bariweiss montre comment les cadres supérieurs de Twitter ont créé des listes noires secrètes pour "dé-amplifier" les utilisateurs Twitter défavorisés, et pas seulement des tweets spécifiques ;
5.
Et la partie 3, où @mtaibbi documente comment les cadres supérieurs de Twitter ont censuré les tweets de Trump à l'approche de l'élection de Nov 2020, tout en s'engageant régulièrement avec des représentants des organismes d'application de la loi du gouvernement américain.
6.
Pendant des années, Twitter a résisté aux appels à l'interdiction de Trump.

"Bloquer un leader mondial sur Twitter", écrivait-il en 2018, "cacherait des infos importantes [...] [et] entraverait les discussions nécessaires autour de leurs paroles et de leurs actions."
7.
Mais après les événements du 6 janvier, la pression interne et externe sur le PDG de Twitter @jack augmente.

L'ancienne première dame @michelleobama , le journaliste technologique @karaswisher , @ADL , le capital-risque high-tech @ChrisSacca , et bien d'autres, demandent publiquement à Twitter de bannir définitivement Trump.
8.
Dorsey était en vacances en Polynésie française la semaine du 4 au 8 janvier 2021. Il a téléphoné aux réunions, mais a également délégué une grande partie de la gestion de la situation aux cadres supérieurs @yoyoel , responsable mondial de la confiance et de la sécurité chez Twitter, et @vijaya , responsable des affaires juridiques, de la politique et de la confiance.
9.
En guise de contexte, il est important de comprendre que le personnel de Twitter et les cadres supérieurs étaient très majoritairement progressistes.

En 2018, 2020 et 2022, 96 %, 98 % et 99 % des dons politiques du personnel de Twitter sont allés aux démocrates.
10.
En 2017, Roth a tweeté qu'il y avait "des NAZIS RÉELS DANS LA MAISON BLANCHE".

En avril 2022, Roth a déclaré à un collègue que son objectif "est de conduire le changement dans le monde", ce qui explique pourquoi il a décidé de ne pas devenir un universitaire.
11.
Le 7 janvier, @Jack envoie un courriel aux employés indiquant que Twitter doit rester cohérent dans ses politiques, notamment en ce qui concerne le droit des utilisateurs à revenir sur Twitter après une suspension temporaire

Ensuite, Roth rassure un employé en lui disant que "les personnes qui se soucient de cette question... ne sont pas satisfaites de la situation actuelle".
12.
Vers 11h30 PT, Roth envoie un DM à ses collègues avec une nouvelle qu'il est impatient de partager.

"Devinez quoi", écrit-il. "Jack vient d'approuver la récidive en matière d'intégrité civique."

La nouvelle approche créerait un système où cinq violations ("strikes") entraîneraient une suspension permanente.
13.
"Un progrès !" s'exclame un membre de l'équipe de confiance et de sécurité de Roth.

L'échange entre Roth et ses collègues montre clairement qu'ils avaient poussé @jack à restreindre davantage le discours que Twitter autorise autour des élections.
14.
Le collègue veut savoir si la décision signifie que Trump peut enfin être interdit. La personne demande, "est-ce que l'aspect incitation à la violence change ce calcul ?"

Roth répond par la négative. "Trump continue à n'avoir qu'un seul coup" (restant).
15.
La question du collègue de Roth sur l'"incitation à la violence" préfigure fortement ce qui se passera le lendemain.

Le 8 janvier, Twitter annonce une interdiction permanente de Trump en raison du "risque d'une nouvelle incitation à la violence".
16.
Sur J8, Twitter indique que son interdiction est basée sur "la manière spécifique dont [les tweets de Trump] sont reçus et interprétés".

Mais en 2019, Twitter précise qu'il n'a "pas tenté de déterminer toutes les interprétations potentielles du contenu ou de son intention."
17.
La *seule* préoccupation sérieuse que nous avons trouvée exprimée au sein de Twitter sur les implications de l'interdiction de Trump pour la liberté d'expression et la démocratie provenait d'une personne subalterne de l'organisation. Elle était cachée dans un canal Slack de niveau inférieur connu sous le nom de "site-integrity-auto".
18.
"C'est peut-être une opinion impopulaire, mais des décisions ponctuelles comme celle-ci, qui ne semblent pas fondées sur une politique, sont une pente glissante... Cela semble maintenant être un fiat par le PDG d'une plateforme en ligne avec une présence mondiale qui peut contrôler la parole pour le monde entier..."
19.
Les employés de Twitter utilisent fréquemment le terme "one off" dans leurs discussions sur Slack. Cette utilisation fréquente révèle une discrétion importante des employés quant au moment et à l'opportunité d'appliquer des étiquettes d'avertissement sur les tweets et des "stricks" sur les utilisateurs. Voici quelques exemples typiques.
20.
Rappelez-vous de #TwitterFiles2 par @bariweiss que, selon le personnel de Twitter, "Nous contrôlons assez bien la visibilité. Et nous contrôlons l'amplification de votre contenu de manière assez importante. Et les gens normaux ne savent pas à quel point nous le faisons".
21.
Les employés de Twitter reconnaissent la différence entre leurs propres politiques et les conditions de service de Twitter, mais ils se livrent également à des interprétations complexes du contenu afin d'éradiquer les tweets interdits, comme le révèle une série d'échanges sur le hashtag "#stopthesteal".
22.
Roth envoie immédiatement un DM à un collègue pour lui demander d'ajouter "stopthesteal" et [terme de conspiration de QAnon] "kraken" à une liste noire de termes à désamorcer.

Le collègue de Roth objecte que la mise sur liste noire de "stopthesteal" risque de "désamorcer les contre-discours" qui valident l'élection.
23.
En effet, note le collègue de Roth, "une recherche rapide sur les tweets du top stop the steal et ils sont des contre-discours".

Mais ils trouvent rapidement une solution : "Désamplifier les comptes avec stopthesteal dans le nom/profil" puisque "ceux-là ne sont pas affiliés au contre-discours".
24.
Mais il s'avère que même la mise sur liste noire de "kraken" est moins simple qu'ils ne le pensaient. En effet, kraken, en plus d'être une théorie de conspiration de QAnon basée sur le monstre marin norvégien mythique, est également le nom d'un échange de crypto-monnaies et a donc été "autorisé".
25.
Les employés se demandent s'ils doivent punir les utilisateurs qui partagent des captures d'écran des tweets J6 supprimés de Trump.

"Nous devrions rejeter ces tweets avec un strike étant donné que la capture d'écran viole la politique".

"Ils critiquent Trump, donc j'hésite un peu à appliquer le strike à cet utilisateur".
26.
Que se passe-t-il si un utilisateur n'aime pas Trump *et* s'oppose à la censure de Twitter ? Le tweet est quand même supprimé. Mais comme l'*intention* n'est pas de nier le résultat de l'élection, aucune sanction n'est appliquée.

"s'il y a des cas où l'intention n'est pas claire, s'il vous plaît n'hésitez pas à soulever"
27.
Vers midi, un cadre supérieur confus dans la vente de publicité envoie un DM à Roth.

Le responsable des ventes : "Jack dit : 'nous suspendrons définitivement [Trump] si nos politiques sont violées après un verrouillage de compte de 12 heures'... de quelles politiques Jack parle-t-il ?"

Roth : "TOUTE violation de la politique"
28.
La suite est essentielle pour comprendre comment Twitter a justifié le bannissement de Trump.

Cadre commercial : "Est-ce qu'on laisse tomber la [politique] d'intérêt public maintenant..."

Roth, six heures plus tard : "Dans ce cas précis, nous changeons notre approche de l'intérêt public pour son compte..."
29.
Le publicitaire fait référence à la politique de Twitter relative aux "exceptions d'intérêt public", qui autorise le contenu des élus, même s'il enfreint les règles de Twitter, "s'il contribue directement à la compréhension ou à la discussion d'une question d'intérêt public."
30.
Roth fait pression pour une suspension permanente du représentant Matt Gaetz, même si cela "ne va nulle part (duh)".

C'est une sorte de test pour la justification de l'interdiction de Trump.

"J'essaie de convaincre [l'équipe] de sécurité [de Twitter] de... la suppression en tant que complot incitant à la violence."
31.
Vers 14 h 30, des responsables des communications ont fait savoir à DM Roth qu'ils ne voulaient pas faire une grosse affaire de l'interdiction de QAnon auprès des médias parce qu'ils craignaient que "si nous insistons, il semble que nous essayions de proposer quelque chose à la place de ce que tout le monde veut", c'est-à-dire une interdiction de Trump.
32.
Le soir même, un ingénieur de Twitter envoie un DM à Roth pour lui dire : "J'ai l'impression que beaucoup de débats autour des exceptions proviennent du fait que le compte de Trump n'est pas techniquement différent de celui de n'importe qui d'autre et qu'il est pourtant traité différemment en raison de son statut personnel, sans que les _règles de Twitter_ correspondantes."
33.
La réponse de Roth laisse entrevoir comment Twitter justifierait de s'écarter de sa politique de longue date. "Pour présenter les choses différemment : la politique n'est qu'une partie du système de fonctionnement de Twitter... nous nous sommes heurtés au fait que le monde changeait plus vite que nous n'étions capables d'adapter le produit ou la politique."
34.
Le soir du 7 janvier, le même employé subalterne qui a exprimé une "opinion impopulaire" au sujet de "décisions ad hoc... qui ne semblent pas ancrées dans la politique", prend la parole une dernière fois avant la fin de la journée.
35.
Plus tôt dans la journée, l'employé a écrit : "Mon inquiétude porte spécifiquement sur la logique non articulée de la décision de FB. Cet espace se remplit de l'idée (théorie de la conspiration ?) que tous les... magnats de l'Internet... sont assis comme des rois et décident avec désinvolture de ce que les gens peuvent ou ne peuvent pas voir."
36.
L'employé note, plus tard dans la journée, "Et Will Oremus a aussi remarqué l'incohérence...", en faisant un lien vers un article pour OneZero sur Medium intitulé "Facebook a jeté son propre règlement pour bannir Trump".
37.
Le problème sous-jacent", écrit @WillOremus , est que "les plateformes dominantes ont toujours répugné à assumer leur subjectivité, parce qu'elle met en évidence le pouvoir extraordinaire et sans entrave qu'elles exercent sur la place publique mondiale...".
38.
"... et fait peser la responsabilité de ce pouvoir sur leurs propres épaules... Ils se cachent donc derrière un règlement en constante évolution, le montrant alternativement du doigt quand cela leur convient et le poussant sous le tapis le plus proche quand cela ne leur convient pas."
39.
"La suspension de Trump par Facebook place maintenant Twitter dans une position délicate. Si Trump revient effectivement sur Twitter, la pression sur Twitter va s'intensifier pour trouver un prétexte pour l'interdire également."

En effet. Et comme @bariweiss le montrera demain, c'est exactement ce qui s'est passé.