Folge 4

Die Absetzung von Donald Trump: 7. Januar

Während der Druck zunimmt, plädieren Twitter-Führungskräfte für ein dauerhaftes Verbot

Am 7. Januar haben leitende Angestellte von Twitter:

- Rechtfertigungen für ein Verbot von Trump erstellen

- eine Änderung der Politik für Trump allein anstreben, unabhängig von anderen politischen Führern

- sich keine Gedanken über die Auswirkungen eines Verbots auf die Meinungsfreiheit oder die Demokratie machen

Diese #TwitterFiles wird berichtet mit @lwoodhouse

Für diejenigen, die auf dem Laufenden sind, siehe:

Teil 1, in dem @mtaibbi dokumentiert, wie hochrangige Twitter-Führungskräfte gegen ihre eigenen Richtlinien verstoßen haben, um die Verbreitung von genauen Informationen über Hunter Bidens Laptop zu verhindern;

Teil 2, in dem @bariweiss zeigt, wie hochrangige Twitter-Führungskräfte geheime schwarze Listen erstellt haben, um missliebige Twitter-Nutzer und nicht nur bestimmte Tweets zu "de-amplifizieren";

Und Teil 3, in dem @mtaibbi dokumentiert, wie hochrangige Twitter-Führungskräfte Tweets von Trump im Vorfeld der Wahl im November 2020 zensiert haben, während sie regelmäßig mit Vertretern der US-Strafverfolgungsbehörden zusammenarbeiteten.

Jahrelang hatte sich Twitter gegen die Forderung gewehrt, Trump zu verbieten.

"Einen Führer der Welt von Twitter zu sperren", schrieb der Dienst 2018, "würde wichtige Informationen verbergen ... [und] die notwendige Diskussion über ihre Worte und Taten behindern."

Doch nach den Ereignissen vom 6. Januar wächst der interne und externe Druck auf Twitter-CEO @jack.

Die ehemalige First Lady @michelleobama , der Tech-Journalist @karaswisher , @ADL , der High-Tech-VC @ChrisSacca und viele andere fordern Twitter öffentlich auf, Trump dauerhaft zu verbieten.

Dorsey befand sich in der Woche vom 4. bis 8. Januar 2021 im Urlaub in Französisch-Polynesien. Er rief zu Besprechungen an, delegierte aber auch einen Großteil des Umgangs mit der Situation an die leitenden Angestellten @yoyoel , Twitters Global Head of Trust and Safety, und @vijaya Head of Legal, Policy, and Trust.

In diesem Zusammenhang ist es wichtig zu verstehen, dass die Mitarbeiter und leitenden Angestellten von Twitter überwiegend progressiv waren.

In den Jahren 2018, 2020 und 2022 gingen 96 %, 98 % und 99 % der politischen Spenden der Twitter-Mitarbeiter an die Demokraten.

Im Jahr 2017 twitterte Roth, dass es "ECHTE NAZIS IM WEISSEN HAUS" gäbe.

Im April 2022 sagte Roth einem Kollegen, dass es sein Ziel sei, "die Welt zu verändern", weshalb er sich entschieden habe, kein Akademiker zu werden.

Am 7. Januar schreibt @Jack eine E-Mail an seine Mitarbeiter, in der er darauf hinweist, dass Twitter in seinen Richtlinien konsequent bleiben muss, einschließlich des Rechts der Nutzer, nach einer vorübergehenden Sperrung zu Twitter zurückzukehren

Danach versichert Roth einem Mitarbeiter, dass "die Leute, denen das am Herzen liegt... nicht glücklich damit sind, wo wir stehen".

Gegen 11:30 Uhr (PT) schickt Roth seinen Kollegen eine DM mit Neuigkeiten, die er mit Freude mitteilt.

"RATEN SIE WAS", schreibt er. "Jack hat gerade einen Wiederholungstäter für bürgerliche Integrität zugelassen".

Der neue Ansatz würde ein System schaffen, bei dem fünf Verstöße ("Strikes") zu einer permanenten Suspendierung führen würden.

"Fortschritt!", ruft ein Mitglied des Roth Vertrauens- und Sicherheitsteams.

Der Austausch zwischen Roth und seinen Kollegen macht deutlich, dass sie sich bei @jack für eine stärkere Einschränkung der von Twitter erlaubten Sprache im Zusammenhang mit Wahlen eingesetzt haben.

Der Kollege möchte wissen, ob die Entscheidung bedeutet, dass Trump endlich verboten werden kann. Die Person fragt: "Ändert der Aspekt der Aufstachelung zur Gewalt etwas an diesem Kalkül?"

Roth sagt, das tue es nicht. "Trump hat weiterhin nur seinen einen Strike" (übrig).

Die Frage des Kollegen Roth nach der "Aufstachelung zur Gewalt" ist ein Vorbote dessen, was am nächsten Tag geschehen wird.

Am 8. Januar kündigt Twitter ein dauerhaftes Verbot von Trump wegen des "Risikos einer weiteren Aufstachelung zur Gewalt" an.

Auf J8 erklärt Twitter, dass das Verbot darauf beruht, "wie [Trumps Tweets] empfangen und interpretiert werden".

Aber 2019 sagte Twitter, es habe "nicht versucht, alle möglichen Interpretationen des Inhalts oder seiner Absicht zu bestimmen".

Die *einzige* ernsthafte Besorgnis, die wir innerhalb von Twitter über die Auswirkungen eines Verbots von Trump auf die Meinungsfreiheit und die Demokratie gefunden haben, kam von einer jüngeren Person in der Organisation. Sie wurde in einem untergeordneten Slack-Kanal mit dem Namen "site-integrity-auto" versteckt.

"Dies mag eine unpopuläre Meinung sein, aber einmalige Ad-hoc-Entscheidungen wie diese, die nicht in der Politik verwurzelt zu sein scheinen, sind imho eine schlüpfrige Angelegenheit... Dies scheint nun ein Erlass des CEO einer Online-Plattform mit globaler Präsenz zu sein, der die Sprache für die ganze Welt kontrollieren kann..."

Twitter-Mitarbeiter verwenden in ihren Slack-Diskussionen häufig den Begriff "one off". Die häufige Verwendung dieses Begriffs zeigt, dass es im Ermessen der Mitarbeiter liegt, wann und ob sie Tweets mit Warnhinweisen versehen und Nutzer "bestrafen". Hier sind typische Beispiele.

Erinnern Sie sich an #TwitterFiles2 von @bariweiss, wo Twitter-Mitarbeiter sagten: "Wir kontrollieren die Sichtbarkeit zu einem großen Teil. Und wir kontrollieren die Verstärkung deiner Inhalte in hohem Maße. Und normale Menschen wissen nicht, wie viel wir tun".

Twitter-Mitarbeiter erkennen den Unterschied zwischen ihrer eigenen Politik und den Nutzungsbedingungen von Twitter, aber sie lassen sich auch auf komplexe Interpretationen von Inhalten ein, um verbotene Tweets zu unterbinden, wie eine Reihe von Auseinandersetzungen über den Hashtag #stopthesteal" zeigt.

Roth schickt sofort eine DM an einen Kollegen, um ihn zu bitten, "stopthesteal" und [QAnon-Verschwörungsbegriff] "kraken" auf eine schwarze Liste von Begriffen zu setzen, die entschärft werden sollen.

Roths Kollege wendet ein, dass die Aufnahme von "stopthesteal" in die schwarze Liste das Risiko birgt, "Gegenrede" zu entschärfen, die die Wahl bestätigt.

In der Tat, so Roths Kollege, "eine schnelle Suche nach Top-Stop-the-Steal-Tweets und sie sind Gegenrede".

Aber sie haben schnell eine Lösung gefunden: "Konten mit stopthesteal im Namen/Profil deamplifizieren", da "diese nicht mit Counterspeech verbunden sind".

Aber es stellt sich heraus, dass selbst die Sperrung von "kraken" weniger einfach ist, als sie dachten. Das liegt daran, dass "Kraken" nicht nur eine QAnon-Verschwörungstheorie ist, die auf dem mythischen norwegischen Seeungeheuer basiert, sondern auch der Name einer Kryptowährungsbörse ist und daher "zugelassen" wurde

Mitarbeiter ringen damit, ob sie Nutzer bestrafen sollen, die Screenshots von Trumps gelöschten J6-Tweets teilen

"Wir sollten diese Tweets mit einem Strike bestrafen, da der Screenshot gegen die Richtlinie verstößt"

"Sie kritisieren Trump, daher zögere ich ein wenig mit der Bestrafung dieses Nutzers".

Was ist, wenn ein Nutzer Trump nicht mag *und* gegen die Zensur von Twitter protestiert? Der Tweet wird trotzdem gelöscht. Aber da die *Absicht* nicht darin besteht, das Wahlergebnis zu leugnen, wird keine Strafe verhängt.

"Wenn es Fälle gibt, in denen die Absicht unklar ist, können Sie uns gerne darauf hinweisen.

Um die Mittagszeit schickt ein verwirrter leitender Angestellter im Werbeverkauf eine DM an Roth.

Vertriebsleiter: "Jack sagt: 'Wir werden [Trump] dauerhaft sperren, wenn nach einer 12-stündigen Kontosperre gegen unsere Richtlinien verstoßen wird'... von welchen Richtlinien spricht Jack?"

Roth: "*jede* Verletzung der Richtlinien"

Was dann passiert, ist wichtig, um zu verstehen, wie Twitter den Ausschluss von Trump rechtfertigte.

Vertriebsleiter: "Lassen wir jetzt die Politik des öffentlichen Interesses fallen..."

Roth, sechs Stunden später: "In diesem speziellen Fall ändern wir unseren Ansatz des öffentlichen Interesses für sein Konto..."

Der Anzeigenleiter bezieht sich auf Twitters Politik der "Ausnahmen von öffentlichem Interesse", die Inhalte von gewählten Vertretern erlaubt, auch wenn sie gegen die Twitter-Regeln verstoßen, "wenn sie direkt zum Verständnis oder zur Diskussion einer Angelegenheit von öffentlichem Interesse beitragen".

Roth drängt auf eine dauerhafte Suspendierung des Abgeordneten Matt Gaetz, auch wenn es "nirgendwo hinpasst (duh)"

Es ist eine Art Testfall für die Begründung des Verbots von Trump.

"Ich versuche, [Twitters] Sicherheitsteam zu überreden, ... ihn als eine Verschwörung zu entfernen, die zu Gewalt aufruft."

Gegen 2:30 Uhr schreiben die Kommunikationsverantwortlichen Roth eine DM, um zu sagen, dass sie keine große Sache aus dem QAnon-Verbot für die Medien machen wollen, weil sie befürchten, "wenn wir das forcieren, sieht es so aus, als würden wir versuchen, etwas anstelle der Sache anzubieten, die jeder will", d.h. ein Trump-Verbot.

An diesem Abend schreibt ein Twitter-Ingenieur eine DM an Roth: "Ich habe das Gefühl, dass viele Debatten über Ausnahmeregelungen darauf zurückzuführen sind, dass Trumps Konto sich technisch nicht von anderen unterscheidet und dennoch aufgrund seines persönlichen Status anders behandelt wird, ohne dass es entsprechende _Twitter-Regeln_ gibt."

Roths Antwort deutet an, wie Twitter eine Abweichung von seiner langjährigen Politik rechtfertigen würde. "Um es anders auszudrücken: Die Richtlinien sind ein Teil des Systems, wie Twitter funktioniert... die Welt hat sich schneller verändert, als wir in der Lage waren, entweder das Produkt oder die Richtlinien anzupassen".

Am Abend des 7. Januar meldet sich derselbe junge Angestellte, der eine "unpopuläre Meinung" über "Ad-hoc-Entscheidungen ..., die nicht in der Politik begründet zu sein scheinen", geäußert hat, ein letztes Mal vor dem Ende des Tages zu Wort.

Zu Beginn des Tages schrieb der Mitarbeiter: "Meine Sorge gilt insbesondere der unausgesprochenen Logik der Entscheidung von FB. Dieser Raum füllt sich mit der Idee (Verschwörungstheorie?), dass alle... Internet-Mogule... wie Könige herumsitzen und lässig entscheiden, was die Leute sehen können und was nicht."

Der Mitarbeiter merkt später am Tag an: "Und Will Oremus hat die Inkonsistenz auch bemerkt..." und verweist auf einen Artikel für OneZero bei Medium mit dem Titel "Facebook Chucked Its Own Rulebook to Ban Trump".

"Das zugrundeliegende Problem", schreibt @WillOremus , besteht darin, dass "die dominanten Plattformen sich schon immer davor scheuten, ihre Subjektivität einzugestehen, weil dies die außerordentliche, uneingeschränkte Macht, die sie über den globalen öffentlichen Raum ausüben, hervorhebt...

"... und legt die Verantwortung für diese Macht auf ihre eigenen Schultern... Also verstecken sie sich hinter einem sich ständig ändernden Regelwerk, auf das sie abwechselnd verweisen, wenn es gerade passt, und es unter den nächsten Teppich schieben, wenn es nicht passt."