Episódio 17

FICHEIROS DO TWITTER #17
Novos Conhecimentos, o Centro de Envolvimento Global, e as listas negras patrocinadas pelo Estado

A 8 de Junho de 2021, um analista do Laboratório de Investigação Forense Digital do Conselho Atlântico escreveu para o Twitter:

"Olá, pessoal. Em anexo, encontrarão... cerca de 40k relatos do twitter que os nossos investigadores suspeitam estarem envolvidos em comportamento inautêntico... e nacionalismo hinduísta de forma mais ampla".

O DFRLab disse suspeitar de 40.000 contas de "empregados pagos ou possivelmente voluntários" do Partido Bharatiya Janata da Índia (BJP).

Mas a lista estava cheia de americanos comuns, muitos sem qualquer ligação à Índia e sem qualquer pista sobre a política indiana.

"Não tenho qualquer ligação com nenhum hinduísta... Apenas um republicano Reagan aqui no CT", respondeu "Bobby Hailstone".

"Um nacionalista hinduísta? Eu nunca estive sequer fora deste país. Muito menos o estado de NJ", disse "Lady_DI816".

"Estas pessoas são loucas", disse "Krista Woods".

O Twitter concordou, uma das razões pelas quais muitas das contas permanecem activas. "Obrigado, Andy", respondeu o chefe da confiança e segurança Yoel Roth. "Verifiquei várias destas contas, e praticamente todas parecem ser pessoas reais".

O DFRLab é financiado pelo Governo dos Estados Unidos, especificamente pelo Global Engagement Center (GEC).

O Director Graham Brookie nega que o DFRLab utilize dinheiro dos impostos para localizar americanos, dizendo que as suas subvenções GEC têm "um enfoque exclusivamente internacional".

Mas os americanos na lista do DFR, como Marysel Urbanik, não estão convencidos de que o seu foco seja "exclusivamente internacional".

"Isto não é americano", diz Urbanik, que imigrou da Cuba de Castro. "Eles fazem isto em lugares que não acreditam na liberdade de expressão".

O Global Engagement Center está normalmente listado como uma entidade do Departamento de Estado.
Não está.
Criado no ano passado em Obama, o GEC é um grupo inter-agências "dentro" do Estado, cujos parceiros iniciais incluíam o FBI, DHS, NSA, CIA, DARPA, Comando de Operações Especiais (SOCOM), e outros.

O mandato da GEC: "Reconhecer, compreender, expor e combater a desinformação estrangeira...".

Na superfície, é a mesma missão que a Agência de Informação dos Estados Unidos (USIA) cumpriu durante décadas, com uma captura. A USIA concentrou-se na "desinformação" estrangeira.

O foco da GEC é mais amplo.

"É uma incubadora para o complexo de desinformação doméstica", diz uma antiga fonte de informação. "Toda a merda que fizemos em outros países desde a Guerra Fria, alguns idiotas decidiram trazer para casa".

A GEC poderia ter evitado a controvérsia ao concentrar-se na exposição/resposta "desinformação" com investigação e uma abordagem mais pública, como fez a USIA. Em vez disso, financiou uma lista secreta de subempreiteiros e ajudou a criar uma nova forma insidiosa - e idiota - de colocação de uma lista negra.

Aqui a GEC pede ao Twitter para rever 499 contas como desinformação "estrangeira", por razões que incluem a utilização do Sinal para comunicar e tweetingir a hashtag, #IraniansDebateWithBiden.

Aqui estão 5500 nomes que a GEC disse ao Twitter que acreditava serem "contas chinesas..." envolvidas em "manipulações coordenadas apoiadas pelo Estado". Demora cerca de dez segundos a encontrar números não-chineses:

A lista "chinesa" da GEC incluía múltiplas contas governamentais ocidentais e pelo menos três funcionários da CNN sediados no estrangeiro. "Não exactamente os melhores de Anderson, mas os bens da CNN, se preferir", quipou Patrick Conlon do Twitter.

"Um crock total", acrescentou o chefe da confiança e segurança Yoel Roth.

A GEC passou algumas boas informações para o Twitter, mas a maioria não. O problema de raiz foi exemplificado por um relatório muito circulado de 2020, "Pilares Russos de Desinformação e Propaganda".

Este relatório do GEC era contraditório. Por um lado, oferecia provas fundamentadas de que um órgão específico como a "Fundação para a Cultura Estratégica" tinha uma parceria com o Ministério dos Negócios Estrangeiros russo, o que faria dele um verdadeiro "sítio de representação".

O mesmo relatório avançou uma ideia muito mais preguiçosa.
Juntamente com os actores estatais, grupos que "geram o seu próprio impulso" devem também ser vistos como partes de um "ecossistema" de propaganda.
A independência, disse a GEC, não deveria "confundir aqueles que tentam discernir a verdade".

O "ecossistema" não é um conceito novo. Está connosco desde Salem: a culpa por associação.

Como disse um executivo do Twitter: "'Se você retweetar uma fonte de notícias ligada à Rússia, você torna-se ligado à Rússia', não ressoa exactamente como uma abordagem de investigação sólida".

A GEC enviou ao Twitter uma série de relatórios sobre uma série de tópicos, muitas vezes empregando o conceito de "ecossistema".

O seu relatório sobre a França "atribui a adesão ao movimento do colete amarelo como estando alinhado com a Rússia", é como Aaron Rodericks do Twitter o coloca.

O relatório da GEC sobre a China era "mais valor de entretenimento do que qualquer outra coisa", disse Rodericks. "Equaciona qualquer coisa pró-China, mas também qualquer coisa contra a China em Itália, como parte da estratégia da Rússia".

Os funcionários do Twitter tinham profissionalismo. Tinham tendência para olhar pelo menos uma vez antes de declarar uma coisa de desinformação estrangeira. Isto fez deles uma multidão difícil para a GEC.

Felizmente, há uma marca mais fácil: os meios de comunicação social.

Jogo da GEC: criar uma reportagem alarmista, enviá-la aos animais mais lentos do rebanho jornalístico, e esperar enquanto os repórteres batem à porta do Twitter, exigindo saber porque é que este ou aquele "ecossistema" não é obliterado.

Os emails do Twitter exalam a frustração de tais perguntas. A UGGG! lê um.

O Twitter discordou do alerta da GEC sobre o "disinfo" russo na América do Sul, que parecia confundir causa e efeito.

Como Rodericks disse, "creio que o que eles querem dizer é: 'houve um surto de relatos que concordaram com narrativas alinhadas por Moscovo' = controladas por Moscovo".

Roth notou que Bret Schafer da Aliança para a Garantia da Democracia foi citado na história de Frenkel e disse: "Parece que o ASD está de volta aos seus velhos truques".

Roth referia-se ao facto de o ASD ter criado o Hamilton 68, outro esquema de associação de culpa por culpa detalhado nos ficheiros do Twitter #15. O "painel de bordo" de Hamilton afirmava rastrear contas ligadas a "actividades de influência russa", mas a lista era em grande parte composta por americanos.

O criador do painel de instrumentos Hamilton 68, J.M. Berger, esteve na folha de pagamentos da GEC até Junho de 2017, pouco antes do lançamento do painel de instrumentos. Hamilton afirmou que a lista era "o fruto de mais de três anos de observação".

Berger "inequivocamente" nega ter trabalhado no Hamilton para a GEC.

O painel Hamilton 68 empregou a alquimia digital para criar fluxos de manchetes que amarravam os americanos à desinformação "estrangeira".

O "ecossistema" informa que a GEC e muitos laboratórios de "desinformação" alimentam os repórteres são frequentemente apenas versões mais subtis da mesma coisa.

Numa crucial Q&A interna em meados de 2017, perguntou-se a Roth se era possível detectar "impressões digitais russas" usando os dados públicos do Twitter. Embora "se possa fazer inferências", disse ele, "em suma, não".

Twitter sabia, portanto, desde os primeiros dias da mania da "interferência estrangeira" que a zona dos meios de comunicação social estava inundada de maus actores que representavam ameaças cibernéticas por razões políticas ou financeiras, incluindo a GEC.

"A GEC duplicou o seu orçamento ao sobreavaliar agressivamente as ameaças através de acusações não verificadas que não podem ser replicadas nem por académicos externos nem pelo Twitter", escreveu Rodericks.

O mesmo se aplica à New Knowledge, a empresa escândalotizada por antigos funcionários da NSA que a Comissão de Inteligência do Senado (SSCI) contratou para fazer avaliações "especializadas" dos lotes iniciais de contas "suspeitas" no Facebook e no Twitter.

Quando o Twitter viu os gurus da New Knowledge e os seus repórteres adorados "desinformadores" como Jonathon Morgan e Renee DiResta darem saltos analíticos que sentiam serem impossíveis, eles sabiam que algo estava errado.

Depois do Politico ter citado um relatório do New Knowledge para o SSCI como prova do que chamou um "esforço de varredura para semear divisões", o Twitter escavou. A NK apontou cinco relatos supostamente russos que disse serem "relativamente fáceis de encontrar com a API pública do Twitter".

Roth ridicularizou.

Roth disse que duas das cinco contas eram uma "pequena quinta de conteúdo indonésio... apenas spam comercial. (suspenderia mas não queria atirar fogo ao relatório da NK, fazendo com que alguém pensasse que estava correcto). A conta Becca é uma americana e não é de todo suspeita".

Nick Pickles do Twitter: "O tom dos Novos Conhecimentos... apanham contas que consideraram ser controladas pelo IRA, e depois fazem uma maior análise macro... histórias sobre '2000 contas russas tweetando sobre Kavanagh/Walkway/Caravan' [foram] frequentemente baseadas na actividade mediática da NK".

Tal como Hamilton 68, a GEC e os Novos Conhecimentos espalharam o panorama dos meios de comunicação social com notícias erradas ou erradas. Exacerbando assuntos, os americanos em ambos os casos pagaram impostos para se tornarem o sujeito destas operações manipulativas.

Particularmente flagrante: um relatório dos Novos Conhecimentos ao Senado sobre a interferência russa foi divulgado poucos dias antes de ter sido excluído num esquema para falsificar a influência russa numa eleição do Alabama, e nenhum meio de comunicação social emitiu retracções.
Nenhum pessoal do SSCI comentou, também.

Existem ciberameaças estrangeiras, e há formas sofisticadas de as detectar. Mas a GEC e os seus subcontratantes não as utilizam, em vez disso empregam a ciência da sucata que muitas vezes mete os verdadeiros maus agentes na opinião orgânica.

Os "estudos de desinformação" tornaram-se na sua maioria um golpe, onde os não especialistas hipnotizam os repórteres com o que um antigo funcionário da GEC chama gráficos de "bola de pêlo", geralmente medindo algo idiota - como quem segue dois diplomatas chineses, ou partilha um meme iraniano "FREE PALESTINE".

O Washington Examiner e @gekaminsky acabam de fazer o perfil de uma ONG financiada pela GEC no Reino Unido que pontua algoritmicamente os meios de comunicação social por "risco".

Como é que o Daily Wire desce a classificação para ajudar o New York Times a obter mais desinformação "estrangeira" contra as receitas publicitárias?

Um relatório da IG mostra que a GEC foi inicialmente obrigada a $98,7 milhões, dos quais cerca de $80 milhões vieram do Pentágono. Deu-se a conhecer a pelo menos 39 organizações diferentes, cujos nomes foram redactados.

Porque é que esta lista é secreta?

Ian Plunkett, oficial do Twitter comms, escreveu há anos que "a desinformação, como [combater o extremismo violento, ou CVE] antes dele, está a tornar-se uma indústria caseira".

A desinformação é a missão anti-terrorismo, rebatizada para alvos domésticos.

A reautorização para o financiamento do GEC vai ser votada este ano. Podemos pelo menos deixar de pagar para nos colocarmos na lista negra?

Os #TwitterFiles foram preparados por um terceiro, pelo que o material pode ter sido deixado de fora. Graças a @ShellenbergerMD e à equipa da Racket.News, que terá mais sobre isto durante todo o mês.

NOTA: Pouco antes da publicação, Graham Brookie do DFRLab escreveu para esclarecer sobre os 40.000 nomes da Índia: "Não publicámos isto de um antigo investigador porque nos faltava confiança nas suas descobertas".

Perguntei ao Brookie se ele tinha deixado clara esta falta de confiança ao repórter da Reuters cuja história baseada nessa pesquisa ainda está ao vivo e não corrigida online.
Ele ainda não respondeu.

Para mais informações sobre estes e outros tópicos #TwitterFiles, @ShellenbergerMD e eu iremos testemunhar na Casa na quinta-feira, 9 de Março, às 10 da manhã. Estamos humildemente agradecidos a @Jim_Jordan e @JudiciaryGOP pelo convite.