Épisode 17

DOSSIERS TWITTER #17
New Knowledge, le Global Engagement Center et les listes noires parrainées par l'État

Le 8 juin 2021, un analyste du Digital Forensic Research Lab de l'Atlantic Council a écrit sur Twitter :

"Bonjour les gars. Vous trouverez ci-joint... environ 40 000 comptes Twitter que nos chercheurs soupçonnent d'avoir un comportement inauthentique... et le nationalisme hindou de manière plus générale."

Le DFRLab a déclaré qu'il soupçonnait 40 000 comptes d'être des "employés rémunérés ou peut-être des bénévoles" du parti indien Bharatiya Janata Party (BJP).

Mais la liste était remplie d'Américains ordinaires, dont beaucoup n'avaient aucun lien avec l'Inde et n'avaient aucune idée de la politique indienne.

"Je n'ai aucun lien avec les hindous... Je suis juste un républicain de Reagan ici au Connecticut", a répondu "Bobby Hailstone".

"Un nationaliste hindou ? Je n'ai jamais quitté ce pays. Sans parler de l'Etat du New Jersey", a répondu "Lady_DI816".

"Ces gens sont fous !" a dit "Krista Woods".

Twitter a accepté, ce qui explique que de nombreux comptes restent actifs. "Merci, Andy", a répondu Yoel Roth, responsable de la confiance et de la sécurité. "J'ai vérifié un certain nombre de ces comptes et pratiquement tous semblent être de vraies personnes".

Le DFRLab est financé par le gouvernement américain, en particulier par le Global Engagement Center (GEC).

Le directeur Graham Brookie nie que le DFRLab utilise l'argent des contribuables pour traquer les Américains, affirmant que les subventions du GEC sont "exclusivement axées sur l'international".

Mais les Américains figurant sur la liste du DFR, comme Marysel Urbanik, ne sont pas convaincus que son objectif soit "exclusivement international".

"C'est anti-américain", déclare Mme Urbanik, qui a immigré du Cuba de Castro. "Ils font cela dans des endroits qui ne croient pas en la liberté d'expression.

Le Global Engagement Center est généralement considéré comme une entité du département d'État.
Ce n'est pas le cas.
Créé au cours de la dernière année du mandat d'Obama, le GEC est un groupe interagences "au sein" du département d'État, dont les partenaires initiaux comprenaient le FBI, le DHS, la NSA, la CIA, le DARPA, le commandement des opérations spéciales (SOCOM) et d'autres encore.

Le mandat de la GEC : "Reconnaître, comprendre, exposer et contrer la désinformation étrangère".

À première vue, il s'agit de la même mission que celle remplie par l'Agence d'information des États-Unis (USIA) pendant des décennies, à un détail près : l'USIA s'est concentrée sur la "désinformation" étrangère. L'USIA se concentrait sur la "désinformation" étrangère.

L'objectif de la GEC est plus large.

"C'est un incubateur pour le complexe de désinformation nationale", déclare une ancienne source des services de renseignement. "Tous les trucs que nous avons fait dans d'autres pays depuis la guerre froide, certains crétins ont décidé de les ramener à la maison.

La GEC aurait pu éviter la controverse en se concentrant sur l'exposition et la réponse à la "désinformation" par la recherche et une approche plus publique, comme l'a fait l'USIA. Au lieu de cela, elle a financé une liste secrète de sous-traitants et a contribué à créer une nouvelle forme insidieuse - et idiote - de liste noire.

La GEC demande à Twitter d'examiner 499 comptes en tant que désinformation "étrangère", pour des raisons qui incluent l'utilisation de Signal pour communiquer et le tweet du hashtag #IraniansDebateWithBiden.

Voici 5500 noms dont la GEC a dit à Twitter qu'elle pensait qu'il s'agissait de "comptes chinois" engagés dans une "manipulation coordonnée soutenue par l'État". Il faut environ dix secondes négatives pour trouver des chiffres non chinois :

La liste "chinoise" de GEC comprenait plusieurs comptes de gouvernements occidentaux et au moins trois employés de CNN basés à l'étranger. "Ce ne sont pas exactement les copains d'Anderson, mais des employés de CNN, si vous voulez", s'est amusé Patrick Conlon, de Twitter.

"C'est de la foutaise", a ajouté Yoel Roth, responsable de la confiance et de la sécurité.

La GEC a transmis quelques bonnes informations à Twitter, mais la plupart du temps pas du tout. Le problème de fond est illustré par un rapport de 2020 qui a beaucoup circulé, intitulé "Les piliers russes de la désinformation et de la propagande".

Ce rapport du GEC était contradictoire. D'une part, il offrait des preuves raisonnées qu'un point de vente spécifique comme la "Strategic Culture Foundation" était associé au ministère russe des affaires étrangères, ce qui en ferait un véritable "site mandataire".

Le même rapport avance une idée bien plus paresseuse.
Outre les acteurs étatiques, les groupes qui "génèrent leur propre dynamique" devraient également être considérés comme faisant partie d'un "écosystème" de propagande.
L'indépendance, selon la GEC, ne doit pas "troubler ceux qui tentent de discerner la vérité".

L'"écosystème" n'est pas un concept nouveau. Il est présent depuis Salem : la culpabilité par association.

Comme l'a dit un cadre de Twitter : "'Si vous retweetez une source d'information liée à la Russie, vous devenez lié à la Russie' n'est pas exactement une approche de recherche saine."

GEC a envoyé à Twitter une série de rapports sur une série de sujets, utilisant souvent le concept d'"écosystème".

Son rapport sur la France "attribue l'appartenance au mouvement des gilets jaunes comme étant aligné sur la Russie", selon les termes d'Aaron Rodericks de Twitter.

Le rapport de la GEC sur la Chine est "plus un divertissement qu'autre chose", a déclaré M. Rodericks. "Il assimile tout ce qui est pro-Chine, mais aussi tout ce qui est contre la Chine en Italie, à la stratégie de la Russie.

Les employés de Twitter ont fait preuve de professionnalisme. Ils avaient tendance à regarder au moins une fois avant de déclarer une désinformation étrangère. C'est donc un public difficile pour la GEC.

Heureusement, il existe une cible plus facile : les médias.

Le jeu du GEC : créer un rapport alarmiste, l'envoyer aux animaux les plus lents du troupeau journalistique et attendre que les journalistes frappent à la porte de Twitter, demandant pourquoi tel ou tel "écosystème" n'est pas anéanti.

Les courriels de Twitter débordent de frustration face à de telles demandes. UGGG ! lit-on dans l'un d'eux.

Twitter n'est pas d'accord avec l'alerte de la GEC sur la "désinfo" russe en Amérique du Sud, qui semble confondre la cause et l'effet.

Comme le dit Rodericks, "je crois que ce qu'ils veulent dire, c'est : 'il y a eu une augmentation du nombre de comptes qui étaient d'accord avec les récits alignés sur Moscou' = Moscou contrôlait".

M. Roth a noté que Bret Schafer, de l'Alliance for Securing Democracy, a été cité dans l'article de M. Frenkel et a déclaré : "Il semble que l'ASD ait repris ses vieilles habitudes" : "Il semble que l'ASD ait repris ses vieilles habitudes.

Roth faisait référence au fait que l'ASD a créé Hamilton 68, un autre système de culpabilité par association détaillé dans les Twitter Files #15. Le "tableau de bord" de Hamilton prétendait suivre les comptes liés aux "activités d'influence russe", mais la liste était en grande partie composée d'Américains.

Le créateur du tableau de bord Hamilton 68, J.M. Berger, a été salarié du GEC jusqu'en juin 2017, juste avant le lancement du tableau de bord. Hamilton a affirmé que la liste était "le fruit de plus de trois ans d'observation".

Berger nie "sans équivoque" avoir travaillé sur Hamilton pour GEC.

Le tableau de bord Hamilton 68 a utilisé l'alchimie numérique pour créer des flux de titres liant les Américains à la désinformation "étrangère".

Les rapports sur l'"écosystème" que la GEC et de nombreux laboratoires de "désinformation" fournissent aux journalistes ne sont souvent que des versions plus subtiles de la même chose.

Lors d'une séance de questions-réponses interne cruciale à la mi-2017, il a été demandé à M. Roth s'il était possible de détecter des "empreintes russes" à l'aide des données publiques de Twitter. Bien que "vous puissiez faire des déductions", a-t-il répondu, "en bref, non".

Dès les premiers jours de la manie de l'"ingérence étrangère", Twitter savait donc que la zone médiatique était inondée de mauvais acteurs jouant sur les cyber-menaces pour des raisons politiques ou financières, y compris le GEC.

"La GEC a doublé son budget en exagérant agressivement les menaces par des accusations non vérifiées qui ne peuvent être reproduites ni par des universitaires externes ni par Twitter", a écrit M. Rodericks.

Il en va de même pour New Knowledge, la société en proie à des scandales, employée par d'anciens fonctionnaires de la NSA, que le Senate Select Committee on Intelligence (SSCI) a engagée pour réaliser des évaluations "expertes" des premiers lots de comptes Facebook et Twitter "suspects".

Lorsque Twitter a constaté que New Knowledge et ses gourous de la "désinformation" adorés par les journalistes, tels que Jonathon Morgan et Renee DiResta, faisaient des bonds analytiques qu'ils jugeaient impossibles, ils ont su que quelque chose n'allait pas.

Après que Politico a cité un rapport de New Knowledge au SSCI comme preuve de ce qu'il a appelé un "effort généralisé pour semer la discorde", Twitter s'est attaqué à la question. NK a pointé du doigt cinq comptes prétendument russes qui, selon lui, étaient "relativement faciles à trouver avec l'API publique de Twitter".
Roth s'est moqué.

Roth a déclaré que deux des cinq comptes étaient une "petite ferme de contenu indonésienne... juste du spam commercial". (Je suspendrais bien le compte, mais je ne veux pas jeter le feu aux poudres en faisant croire que le rapport du NK est correct). Le compte de Becca est américain et n'est pas du tout suspect".

Nick Pickles de Twitter : "L'argumentaire de New Knowledge consiste à choisir des comptes qu'ils ont jugés contrôlés par l'IRA, puis à effectuer des analyses macroéconomiques plus importantes... les histoires sur les '2000 comptes russes tweetant sur Kavanagh/Walkway/Caravan' [étaient] souvent basées sur l'activité médiatique de NK".

Tout comme Hamilton 68, GEC et New Knowledge ont inondé le paysage médiatique d'informations erronées ou carrément fausses. Pour ne rien arranger, les Américains ont, dans les deux cas, payé des impôts pour faire l'objet de ces opérations de manipulation.

Particulièrement flagrant : un rapport de New Knowledge au Sénat sur l'ingérence russe a fait l'objet d'une fuite quelques jours avant qu'il ne soit dévoilé dans le cadre d'un stratagème visant à simuler l'influence russe dans une élection en Alabama, et aucun média n'a publié de rétractation.
Aucun membre du personnel de la SSCI n'a fait de commentaire non plus.

Les cybermenaces étrangères existent et il existe des moyens sophistiqués de les détecter. Mais la GEC et ses sous-traitants ne les utilisent pas, préférant déployer une science de pacotille qui met souvent les vrais mauvais acteurs dans le même sac que l'opinion organique.

Les "études de désinformation" sont surtout devenues une escroquerie, où des non-experts hypnotisent les journalistes avec ce qu'un ancien employé du GEC appelle des tableaux "boules de poils", mesurant généralement quelque chose d'idiot - comme qui suit deux diplomates chinois, ou partage un mème iranien "LIBERER LA PALESTINE".

Le Washington Examiner et @gekaminsky viennent de dresser le profil d'une ONG britannique financée par le GEC qui évalue algorithmiquement les médias en fonction du "risque".

En quoi le fait de déclasser le Daily Wire pour aider le New York Times à obtenir plus de revenus publicitaires permet-il de lutter contre la désinformation "étrangère" ?

Un rapport de l'IG montre que le GEC s'est initialement vu attribuer 98,7 millions de dollars, dont environ 80 millions provenaient du Pentagone. Il aurait fait des dons à au moins 39 organisations différentes, dont les noms ont été expurgés.

Pourquoi cette liste est-elle secrète ?

Ian Plunkett, responsable des communications de Twitter, a écrit il y a quelques années que "la désinformation, comme [la lutte contre l'extrémisme violent, ou CVE] avant elle, est en train de devenir une industrie artisanale".

La désinformation est la mission de l'antiterrorisme, redéfinie pour les cibles nationales.

La réautorisation du financement du GEC doit être votée cette année. Pouvons-nous au moins arrêter de payer pour nous mettre sur liste noire ?

Les #TwitterFiles ont été préparés par un tiers, il est donc possible que des éléments aient été omis. Merci à @ShellenbergerMD et à l'équipe de , qui nous en diront plus tout au long du mois.

NOTE : Juste avant la publication, Graham Brookie, du DFRLab, a écrit pour apporter des précisions sur les 40 000 noms indiens : "Nous n'avons pas publié ce document émanant d'un ancien chercheur parce que nous n'avions pas confiance dans ses conclusions.

J'ai demandé à Brookie s'il avait fait part de ce manque de confiance au journaliste de Reuters dont l'article basé sur cette recherche est toujours en ligne et n'a pas été corrigé :
Il n'a pas répondu.

Pour en savoir plus sur ces sujets et d'autres #TwitterFiles, @ShellenbergerMD et moi-même témoignerons à la Chambre des représentants le jeudi 9 mars à 10 heures. Nous sommes reconnaissants à @Jim_Jordan et @JudiciaryGOP de nous avoir invités.