Episódio 18

DOIS FICHEIROS:
Declaração ao Congresso
O COMPLEXO CENSURA-INDUSTRIAL

"MONITORIZAR TODOS OS TWEETS PROVENIENTES DA CONTA PESSOAL DO TRUMP/DA CONTA PESSOAL DA PROPOSTA"

Quando os repórteres #TwitterFiles tiveram acesso aos documentos internos do Twitter no ano passado, concentrámo-nos pela primeira vez na empresa, que por vezes agiu como um poder acima do governo.

Mas o Twitter era mais como um parceiro do governo.

Com outras empresas tecnológicas, realizou uma "reunião regular da indústria" com o FBI e o DHS, e desenvolveu um sistema formal para receber milhares de relatórios de conteúdo de todos os cantos do governo: HHS, Tesouro, NSA, até mesmo a polícia local:

Os e-mails do FBI, DHS e outras agências vieram muitas vezes com folhas de cálculo de centenas ou milhares de nomes de contas para revisão. Muitas vezes, estas seriam apagadas pouco tempo depois.

Muitos eram "desinformação" óbvia, como relatos que incitavam as pessoas a votar no dia seguinte a uma eleição.

Mas outros relatórios oficiais "desinformação" tinham um raciocínio mais instável. A análise destacada aqui no Twitter discorda com o FBI sobre contas consideradas como um "procurador de actores russos":

Depois vimos listas "disinfo" onde as provas eram ainda menos claras. Esta lista de 378 "Iranian State Linked Accounts" inclui um veterinário iraquiano uma vez preso por blogue sobre a guerra, um antigo repórter do Chicago Sun-Times e o Truthout, um site que publica Noam Chomsky.

Em alguns casos, os relatórios estatais nem sequer afirmavam desinformação. Aqui, uma lista de vídeos do YouTube está assinalada para "narrativas anti-Ucrânia":

Mas a maior parte dos pedidos de censura não vieram directamente do governo.

Perguntado se o departamento de marketing do Twitter poderia dizer que a empresa detecta "informação errada" com a ajuda de "especialistas externos", um executivo do Twitter respondeu:

Chegámos a pensar neste agrupamento - agências estatais como o DHS, FBI, ou o Global Engagement Center (GEC), juntamente com "ONGs que não são académicas" e um parceiro inesperadamente agressivo, meios de comunicação comercial - como o Complexo Censura-Industrial.

Quem está no Complexo Censura-Industrial? Twitter, em 2020, compilou de forma útil uma lista para um grupo de trabalho criado em 2020.

O National Endowment for Democracy, o DFRLab do Conselho Atlântico, e o criador do Hamilton 68, a Alliance for Securing Democracy, são fundamentais:

Os executivos do Twitter não tinham a certeza sobre o Laboratório Forense dos Media de Clemson ("demasiado íntimo do HPSCI"), e não estavam interessados na Rand Corporation ("demasiado próximo do USDOD"), mas outros foram considerados correctos.

As ONG servem idealmente como um controlo das empresas e do governo. Não há muito tempo, a maioria destas instituições via-se dessa forma. Agora, funcionários da informação, "investigadores" e executivos em empresas como o Twitter são efectivamente uma equipa - ou grupo de sinais, por assim dizer:

O Woodstock of the Censorship-Industrial Complex veio quando o Instituto Aspen - que recebe milhões por ano tanto do Departamento de Estado como da USAID - realizou um confab em Aspen em Agosto de 2021 para divulgar o seu relatório final sobre "Desordem de Informação".

O relatório foi co-autoria de Katie Couric e Chris Krebs, o fundador da Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) do DHS. Yoel Roth do Twitter e Nathaniel Gleicher do Facebook foram conselheiros técnicos. O Príncipe Harry juntou-se à Couric como Comissário.

As suas conclusões apoiadas pelos contribuintes: o Estado deveria ter acesso total aos dados para facilitar a pesquisa de discursos, os infractores da fala deveriam ser colocados numa "área de retenção", e o governo deveria provavelmente restringir a desinformação, "mesmo que isso signifique perder alguma liberdade".

Note-se que Aspen recomendou o poder de impor a divulgação de dados à FTC, que esta comissão acabou de ser apanhada num claro abuso de cargo, exigindo informações do Twitter sobre comunicações com (e identidades de) repórteres #TwitterFiles.

Naturalmente, a principal preocupação do Twitter em relação ao relatório Aspen era garantir que o Facebook fosse mais atingido por quaisquer alterações regulamentares resultantes:

As mesmas agências (FBI, DHS/CISA, GEC) convidam os mesmos "peritos" (Thomas Rid, Alex Stamos), financiados pelas mesmas fundações (Newmark, Omidyar, Knight) seguidas pelos mesmos repórteres (Margaret Sullivan, Molly McKew, Brandy Zadrozny) aparentemente para cada conferência, cada painel.

Os #TwitterFiles mostram os princípios deste incestuoso esquadrão da verdade auto-nomeado a passar da aplicação da lei/inteligência para o sector privado e a voltar, reivindicando um direito especial de fazer o que dizem ser uma má prática para todos os outros: ser verificado apenas por eles próprios.

Enquanto o Twitter por vezes recuou nas análises técnicas das ONG sobre quem é e não é um "bot", sobre questões temáticas como vacinas ou eleições adiam instantaneamente para sítios como Politifact, financiados pelos mesmos nomes que financiam as ONG: Koch, Newmark, Knight.

#TwitterFiles mostra repetidamente os meios de comunicação social actuando como substitutos das ONG, com o Twitter a apoiar-se em más manchetes, se não fizerem nix contas. Aqui, o Financial Times dá ao Twitter até ao fim do dia para fornecer um "boi" sobre se RFK, Jr. e outros infractores vax serão zappingados.

Bem, dizes tu, e depois? Porque não deveriam as organizações da sociedade civil e os jornalistas trabalhar em conjunto para boicotar a "desinformação"? Não será isso não apenas um exercício de liberdade de expressão, mas uma forma particularmente esclarecida de o fazer?

A diferença é que estas campanhas são financiadas pelos contribuintes. Embora o Estado deva ficar de fora da propaganda interna, o Instituto Aspen, Graphika, o DFRLab do Conselho do Atlântico, a Nova América, e outros laboratórios "anti-desinformação" estão a receber enormes prémios públicos.

Algumas ONG, como o Global Disinformation Index financiado pelo GEC ou o Newsguard financiado pelo DOD, não só procuram moderar o conteúdo mas também aplicar pontuações subjectivas de "risco" ou "fiabilidade" aos meios de comunicação social, o que pode resultar numa redução das receitas. Será que queremos que o governo desempenhe este papel?

Talvez o exemplo final da fusão absoluta de organizações estatais, empresariais e da sociedade civil seja o Observatório da Internet de Stanford (SIO), cuja "Election Integrity Partnership" está entre os "flaggers" mais volumosos do #TwitterFiles:

Depois de um alvoroço público "pausar" o "Conselho de Governação da Desinformação" orwelliano do DHS no início de 2020, Stanford criou a PEI para "preencher as lacunas" legalmente, como o director Alex Stamos explica aqui (h/t Fundação para a Liberdade Online).

Renee DiResta, directora de investigação da EIP, vangloriou-se de que, enquanto preenchia "lacunas", a EIP conseguiu que "parceiros tecnológicos" Google, TikTok, Facebook e Twitter tomassem medidas em "35% dos URLS assinalados" sob políticas de "remover, reduzir, ou informar".

De acordo com os próprios dados da PEI, conseguiu rotular quase 22 milhões de tweets no período que antecedeu a votação de 2020.

É crucial reiterar: A EIP foi associada com entidades estatais como a CISA e a GEC enquanto procurava eliminar milhões de tweets. No #TwitterFiles, as execs do Twitter não distinguiram entre organizações, usando frases como "De acordo com a CIS[A], escalou via EIP".

Após as eleições de 2020, quando a EIP passou a chamar-se Projecto de Viralidade, o laboratório de Stanford foi integrado no sistema de bilhética JIRA do Twitter, absorvendo este procurador governamental na infra-estrutura do Twitter - com a capacidade de receber uns incríveis 50 milhões de tweets por dia.

Num e-mail notável, o Projecto Viralidade recomenda que múltiplas plataformas tomem medidas mesmo contra "histórias de verdadeiros efeitos secundários da vacina" e "posts verdadeiros que poderiam alimentar a hesitação".

Nenhum dos líderes deste esforço para policiar o discurso de Covid tinha conhecimentos na área da saúde.

Este é o Complexo Censura-Industrial na sua essência: uma burocracia disposta a sacrificar a verdade factual ao serviço de objectivos narrativos mais amplos. É o oposto do que faz uma imprensa livre.

Os perfis retratam o DiResta como um guerreiro contra os bots russos e a desinformação, mas os repórteres nunca perguntam sobre o trabalho com a DARPA, GEC, e outras agências. No vídeo abaixo de @MikeBenzCyber, Stamos apresenta-a como tendo "trabalhado para a CIA":

DiResta tornou-se a face pública do Complexo Censura-Industrial, um nome promovido em todo o lado como uma autoridade inquestionável sobre a verdade, os factos e a higiene na Internet, embora a sua antiga firma, New Knowledge, tenha estado envolvida em dois grandes escândalos de desinformação.

Este é, em última análise, o problema mais grave com o Complexo Censura-Industrial.

Embalado como um baluarte contra a mentira e a falsidade, ele próprio é frequentemente uma importante fonte de desinformação, com os contribuintes americanos a financiarem o seu próprio distanciamento da realidade.

Os Novos Conhecimentos da DiResta ajudaram a conceber o projecto Hamilton 68 exposto no #TwitterFiles.

Embora afirmasse seguir a "influência russa", Hamilton seguiu realmente americanos como "Ultra Maga Dog Mom," "Right2Liberty," mesmo um jogador de rugby britânico chamado Rod Bishop:

Disseram-lhe que foi colocado na lista Hamilton de relatos suspeitos de "influência russa", Bishop ficou intrigado.

"Disparate". Estou a apoiar a Ucrânia", disse ele.

Como resultado dos esforços de Hamilton, todo o tipo de pessoas foram falsamente ligadas em histórias de imprensa a "bots russos": o antigo chefe da Intel House Devin Nunes, #WalkAway fundador @BrandonStraka, apoiantes do hashtag #FireMcMcMaster, até mesmo pessoas que usavam o termo "estado profundo":

Hamilton 68 foi financiado pela Aliança para a Segurança da Democracia, que por sua vez foi financiada pelo German Marshall Fund, que por sua vez é financiado em parte pelo - Departamento de Estado.

O escândalo muito pior foi o "Projecto Birmingham", no qual milhares de contas falsas russas no Twitter foram criadas para seguir o republicano do Alabama Roy Moore na sua corrida de 2017 para o Senado dos EUA.

Os jornais noticiaram que a Rússia parecia interessar-se pela corrida, favorecendo Moore.

Embora pelo menos um repórter de um grande jornal americano estivesse numa reunião em Setembro de 2018, quando o New Knowledge planeou a bizarra campanha bot-and-smear, a história só foi publicada em Dezembro, dois dias depois de DiResta ter apresentado ao Senado um relatório sobre a interferência russa.

Internamente, o Twitter avaliou correctamente a história de Moore desde o Outono de 2017, dizendo que não tinha como saber se a campanha de Moore comprou os bots, ou se "um adversário os comprou... numa tentativa de os desacreditar".

Twitter disse isto a repórteres que perguntaram sobre a história contemporaneamente. Além disso, depois de a história ter rebentado, Roth do Twitter escreveu:

"Houve outros casos em que actores domésticos criaram contas falsas... alguns são bastante proeminentes nos círculos progressistas".

Roth acrescentou: "Não devemos comentar". Repetidamente no #TwitterFiles, quando o Twitter soube a verdade sobre escândalos como o Projecto Birmingham, nada disseram, como os bancos que se calaram sobre a fraude hipotecária.

Os repórteres também se mantiveram calados, protegendo os outros "intervenientes".

O Twitter manteve-se em silêncio, por precaução política. DiResta, que ridiculamente afirmou que pensava que o Projecto Birmingham era apenas uma experiência para "investigar até que ponto poderiam aumentar o público... usando notícias sensacionais", sugeriu uma razão mais ampla.

"Sei que havia pessoas que acreditavam que os democratas precisavam de combater o fogo com fogo", disse ela ao New York Times.

"Era absolutamente conversa fiada a circular pela festa".

O incidente sublinhou o perigo extremo do Complexo Censura-Industrial. Sem verdadeiros mecanismos de supervisão, nada impede que estas vanguardas da informação super-poderosas se curvem perante a verdade para os seus próprios fins.

A título de prova, nenhuma grande organização de imprensa reexaminou as ousadas alegações DiResta/New Knowledge feitas ao Senado - por exemplo, que os anúncios russos "atingiram 126 milhões de pessoas" em 2016 - enquanto encobria as fraudes de Hamilton e Alabama. Se o CIC o considerar, as mentiras permanecem escondidas.

Na era digital, esta nova e crescente burocracia de controlo da informação é uma sequência assustadora dos perigos que Dwight Eisenhower alertou no seu discurso de despedida, quando disse:

"O potencial para o aumento desastroso do poder deslocado existe".