Episodio 17

FILE TWITTER #17
Nuove conoscenze, il Centro per l'impegno globale e le liste nere sponsorizzate dagli Stati

L'8 giugno 2021, un analista dell'Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab ha scritto su Twitter:

"Ciao ragazzi. In allegato troverete... circa 40k account Twitter che i nostri ricercatori sospettano siano impegnati in comportamenti non autentici... e nel nazionalismo indù più in generale".

Il DFRLab ha dichiarato di sospettare che 40.000 account siano "dipendenti pagati o forse volontari" del Bharatiya Janata Party (BJP) indiano.

Ma l'elenco era pieno di americani comuni, molti dei quali non avevano alcun legame con l'India e non avevano alcuna idea della politica indiana.

"Non ho alcun legame con gli indù... Sono solo un repubblicano reaganiano qui in CT", ha risposto "Bobby Hailstone".

"Un nazionalista indù? Non sono mai uscito da questo Paese. Figuriamoci dallo Stato del NJ", ha detto "Lady_DI816".

"Queste persone sono pazze!", ha detto "Krista Woods".

Twitter era d'accordo, e questo è uno dei motivi per cui molti degli account rimangono attivi. "Grazie, Andy", ha risposto il responsabile della sicurezza Yoel Roth. "Ho controllato alcuni di questi account e praticamente tutti sembrano essere persone reali".

Il DFRLab è finanziato dal governo degli Stati Uniti, in particolare dal Global Engagement Center (GEC).

Il direttore Graham Brookie nega che il DFRLab utilizzi il denaro delle tasse per tracciare gli americani, affermando che le sovvenzioni del GEC hanno "un obiettivo esclusivamente internazionale".

Ma gli americani presenti nella lista della DFR, come Marysel Urbanik, non sono convinti che il suo obiettivo sia "esclusivamente internazionale".

"Questo è antiamericano", dice Urbanik, immigrata dalla Cuba di Castro. "Lo fanno in luoghi che non credono nella libertà di parola".

Il Centro per l'Impegno Globale è solitamente indicato come un'entità del Dipartimento di Stato.
Non lo è.
Creato nell'ultimo anno di Obama, il GEC è un gruppo interagenzie "all'interno" dello Stato, i cui partner iniziali comprendevano l'FBI, il DHS, l'NSA, la CIA, la DARPA, il Comando delle operazioni speciali (SOCOM) e altri.

Il mandato del GEC: "Riconoscere, comprendere, smascherare e contrastare la disinformazione... straniera".

In apparenza, si tratta della stessa missione che l'Agenzia di Informazione degli Stati Uniti (USIA) ha svolto per decenni, con una differenza. L'USIA si concentrava sulla "disinformazione" straniera.

L'obiettivo della GEC è più ampio.

"È un'incubatrice per il complesso della disinformazione interna", dice un'ex fonte dell'intelligence. "Tutta la merda che abbiamo tirato in altri Paesi dai tempi della Guerra Fredda, alcuni idioti hanno deciso di portarla a casa".

Il GEC avrebbe potuto evitare le controversie concentrandosi sulla denuncia/risposta alla "disinformazione" con la ricerca e un approccio più pubblico, come ha fatto l'USIA. Invece, ha finanziato un elenco segreto di subappaltatori e ha contribuito a creare una nuova forma insidiosa - e idiota - di lista nera.

Qui la GEC chiede a Twitter di rivedere 499 account come disinformazione "straniera", per motivi che includono l'uso di Signal per comunicare e il tweet dell'hashtag #IraniansDebateWithBiden.

Ecco i 5500 nomi che GEC ha dichiarato a Twitter di ritenere "account cinesi" impegnati in "manipolazioni coordinate sostenute dallo Stato". Ci vogliono circa dieci secondi negativi per trovare figure non cinesi:

L'elenco "cinese" di GEC comprendeva diversi account governativi occidentali e almeno tre dipendenti della CNN con sede all'estero. "Non proprio i migliori amici di Anderson, ma, se vogliamo, i beni della CNN", ha commentato Patrick Conlon di Twitter.

"Un'assurdità totale", ha aggiunto il capo di Trust and Safety Yoel Roth.

Il GEC ha trasmesso a Twitter alcune informazioni valide, ma per lo più non lo ha fatto. Il problema di fondo è stato esemplificato da un rapporto del 2020 molto diffuso, "I pilastri russi della disinformazione e della propaganda".

Il rapporto del GEC era contraddittorio. Da un lato, offriva una prova ragionata del fatto che un punto vendita specifico come la "Strategic Culture Foundation" fosse associato al Ministero degli Esteri russo, il che lo rendeva un vero e proprio "sito per procura".

Lo stesso rapporto avanzava un'idea molto più pigra.
Oltre agli attori statali, anche i gruppi che "generano il proprio slancio" dovrebbero essere considerati parte di un "ecosistema" di propaganda.
L'indipendenza, secondo il GEC, non dovrebbe "confondere chi cerca di discernere la verità".

L'"ecosistema" non è un concetto nuovo. È con noi fin dai tempi di Salem: colpa per associazione.

Come ha detto un dirigente di Twitter: "Se retwitti una fonte di notizie legata alla Russia, diventi legato alla Russia", non è esattamente un approccio di ricerca valido".

GEC ha inviato a Twitter una serie di rapporti su una serie di argomenti, spesso utilizzando il concetto di "ecosistema".

Il suo rapporto sulla Francia "attribuisce l'appartenenza al movimento dei gilet gialli all'allineamento con la Russia", così ha scritto Aaron Rodericks di Twitter.

Il rapporto della GEC sulla Cina è "più un valore di intrattenimento che altro", ha detto Rodericks. "Equipara qualsiasi cosa a favore della Cina, ma anche qualsiasi cosa contro la Cina in Italia, come parte della strategia della Russia".

I dipendenti di Twitter avevano una certa professionalità. Tendevano a guardare almeno una volta prima di dichiarare una disinformazione straniera. Questo li rendeva un pubblico difficile per GEC.

Fortunatamente, c'è un bersaglio più facile: i media.

Il gioco di GEC: creare un rapporto allarmistico, inviarlo agli animali più lenti del branco giornalistico e aspettare che i giornalisti bussino alla porta di Twitter, chiedendo di sapere perché questo o quell'"ecosistema" non è stato cancellato.

Le e-mail di Twitter trasudano frustrazione per queste richieste. UGGG! si legge in una.

Twitter non è d'accordo con l'allarme lanciato da GEC sulla "disinfo" russa in Sud America, che sembra confondere causa ed effetto.

Come ha detto Rodericks, "credo che intendano dire: 'c'è stata un'impennata di account che concordavano con le narrazioni allineate a Mosca' = Mosca ha controllato".

Roth ha notato che Bret Schafer dell'Alliance for Securing Democracy è stato citato nella storia di Frenkel e ha detto: "Sembra che l'ASD sia tornata ai suoi vecchi trucchi".

Roth si riferiva al fatto che l'ASD ha creato Hamilton 68, un altro schema di colpevolizzazione dettagliato nel Twitter Files #15. La "dashboard" di Hamilton sosteneva di tenere traccia degli account collegati alle "attività di influenza russa", ma l'elenco era composto in gran parte da americani.

Il creatore del cruscotto Hamilton 68, J.M. Berger, è stato sul libro paga di GEC fino a giugno 2017, poco prima del lancio del cruscotto. Hamilton ha affermato che l'elenco era "il frutto di oltre tre anni di osservazione".

Berger nega "inequivocabilmente" di aver lavorato su Hamilton per GEC.

Il cruscotto Hamilton 68 ha impiegato l'alchimia digitale per creare flussi di titoli che collegano gli americani alla disinformazione "straniera".

I rapporti sull'"ecosistema" che il GEC e molti laboratori di "disinformazione" forniscono ai giornalisti sono spesso solo versioni più sottili della stessa cosa.

In un cruciale Q&A interno a metà 2017, è stato chiesto a Roth se fosse possibile individuare "impronte digitali russe" utilizzando i dati pubblici di Twitter. Anche se "si possono fare delle deduzioni", ha risposto, "in breve, no".

Twitter sapeva quindi, fin dai primi giorni della mania delle "interferenze straniere", che la zona dei media era invasa da cattivi attori che si prestavano a giocare con le minacce informatiche per motivi politici o finanziari, GEC compresa.

"Il GEC ha raddoppiato il proprio budget esagerando con le minacce attraverso accuse non verificate che non possono essere replicate né da accademici esterni né da Twitter", ha scritto Rodericks.

Lo stesso vale per New Knowledge, l'azienda afflitta da scandali e composta da ex funzionari dell'NSA che il Comitato ristretto del Senato sull'intelligence (SSCI) ha assunto per effettuare valutazioni "esperte" dei primi lotti di account Facebook e Twitter "sospetti".

Quando Twitter ha visto che New Knowledge e i suoi guru della "disinformazione" venerati dai giornalisti, come Jonathon Morgan e Renee DiResta, facevano salti analitici che ritenevano impossibili, ha capito che qualcosa non andava.

Dopo che Politico ha citato un rapporto di New Knowledge all'SSCI come prova di quello che ha definito un "ampio sforzo per seminare divisioni", Twitter ha scavato. NK ha indicato cinque account presumibilmente russi che, a suo dire, erano "relativamente facili da trovare con l'API pubblica di Twitter".

Roth si è schernito.

Roth ha detto che due dei cinque account erano una "piccola content farm indonesiana... solo spam commerciale". (Vorrei sospendere, ma non voglio gettare benzina sul fuoco sul rapporto NK facendo credere che sia corretto). L'account di Becca è americano e non è affatto sospetto".

Nick Pickles di Twitter: "L'approccio di New Knowledge... sceglie gli account che ritiene controllati dall'IRA e poi elabora analisi macro più ampie... le storie su '2000 account russi che twittano su Kavanagh/Walkway/Caravan' [erano] spesso basate sull'attività mediatica di NK".

Proprio come Hamilton 68, GEC e New Knowledge hanno disseminato il panorama mediatico di notizie errate o del tutto sbagliate. Ad aggravare la situazione, in entrambi i casi gli americani hanno pagato le tasse per diventare oggetto di queste operazioni di manipolazione.

Particolarmente grave: un rapporto di New Knowledge al Senato sulle interferenze russe è stato divulgato solo pochi giorni prima che venisse svelato uno schema per simulare l'influenza russa in un'elezione in Alabama, e nessun media ha rilasciato ritrattazioni.
Anche il personale del SSCI non ha commentato.

Le minacce informatiche straniere esistono, e ci sono modi sofisticati per rilevarle. Ma la GEC e i suoi subappaltatori non li utilizzano, impiegando invece una scienza spazzatura che spesso accomuna i veri cattivi attori alle opinioni organiche.

Gli "studi sulla disinformazione" sono diventati per lo più una truffa, in cui i non esperti ipnotizzano i giornalisti con quelli che un ex collaboratore del GEC chiama grafici "a palla di pelo", che di solito misurano qualcosa di idiota - come chi segue due diplomatici cinesi o condivide un meme iraniano "PALESTINA LIBERA".

Il Washington Examiner e @gekaminsky hanno appena tracciato il profilo di una ONG finanziata dalla GEC nel Regno Unito che assegna un punteggio algoritmico ai media in base al "rischio".

In che modo il declassamento del Daily Wire per aiutare il New York Times a ottenere maggiori entrate pubblicitarie contrasta la disinformazione "straniera"?

Un rapporto dell'IG mostra che il GEC era inizialmente obbligato a pagare 98,7 milioni di dollari, di cui circa 80 milioni provenienti dal Pentagono. Secondo quanto riferito, la GEC ha donato ad almeno 39 organizzazioni diverse, i cui nomi sono stati resi anonimi.

Perché questo elenco è segreto?

Ian Plunkett, funzionario delle comunicazioni di Twitter, ha scritto anni fa che "la disinformazione, come [il contrasto all'estremismo violento, o CVE] prima di essa, sta diventando un'industria a domicilio".

La disinformazione è la missione dell'antiterrorismo, ridisegnata per gli obiettivi nazionali.

Quest'anno si vota per la riautorizzazione del finanziamento del GEC. Possiamo almeno smetterla di pagare per metterci in una lista nera?

I #TwitterFiles sono stati preparati da terzi, quindi è possibile che sia stato omesso del materiale. Grazie a @ShellenbergerMD e al team di Racket.News, che ne parlerà per tutto il mese.

NOTA: Poco prima della pubblicazione, Graham Brookie del DFRLab ha scritto per chiarire la questione dei 40.000 nomi dell'India: "Non abbiamo pubblicato questo documento di un ex ricercatore perché non avevamo fiducia nei suoi risultati".

Ho chiesto a Brookie se avesse chiarito questa mancanza di fiducia al giornalista della Reuters il cui articolo basato su quella ricerca è ancora online e non è stato corretto.
Non ha risposto.

Per saperne di più su questi e altri argomenti di #TwitterFiles, @ShellenbergerMD e io testimonieremo alla Camera giovedì 9 marzo alle 10. Siamo umili e grati a @Jim_Jordan e al @JudiciaryGOP per l'invito.