Episodio 18

FILES TWITTER:
Dichiarazione al Congresso
IL COMPLESSO INDUSTRIALE DELLA CENSURA

"MONITORARE TUTTI I TWEET PROVENIENTI DALL'ACCOUNT PERSONALE DI TRUMP/DA QUELLO DIIDEN"

Quando l'anno scorso i reporter di #TwitterFiles hanno avuto accesso ai documenti interni di Twitter, ci siamo concentrati innanzitutto sull'azienda, che a volte si è comportata come un potere al di sopra del governo.

Ma Twitter è stato più che altro un partner del governo.

Insieme ad altre aziende tecnologiche ha tenuto un regolare "incontro di settore" con l'FBI e il DHS, e ha sviluppato un sistema formale per ricevere migliaia di segnalazioni di contenuti da ogni angolo del governo: HHS, Tesoro, NSA, persino la polizia locale:

Le e-mail dell'FBI, del DHS e di altre agenzie erano spesso accompagnate da fogli di calcolo con centinaia o migliaia di nomi di account da esaminare. Spesso venivano cancellati subito dopo.

Molti erano evidenti "disinformazioni", come i resoconti che esortavano le persone a votare il giorno dopo le elezioni.

Ma altre segnalazioni ufficiali di "disinformazione" avevano un ragionamento più debole. L'analisi di Twitter qui evidenziata non è d'accordo con l'FBI sugli account ritenuti "proxy di attori russi":

Poi abbiamo visto liste di "disinfo" in cui le prove erano ancora meno chiare. Questa lista di 378 "account collegati allo Stato iraniano" include un veterano dell'Iraq arrestato per aver scritto un blog sulla guerra, un ex reporter del Chicago Sun-Times e Truthout, un sito che pubblica Noam Chomsky.

In alcuni casi, i rapporti statali non hanno nemmeno affermato la disinformazione. Qui, un elenco di video di YouTube è segnalato per "narrazioni anti-Ucraina":

Ma la maggior parte delle richieste di censura non provengono direttamente dal governo.

Alla domanda se il reparto marketing di Twitter potesse affermare che l'azienda individua le "informazioni errate" con l'aiuto di "esperti esterni", un dirigente di Twitter ha risposto:

Siamo arrivati a pensare a questo gruppo - agenzie statali come il DHS, l'FBI o il Global Engagement Center (GEC), insieme a "ONG non accademiche" e a un partner inaspettatamente aggressivo, i media commerciali - come al Complesso industriale della censura.

Chi fa parte del complesso industriale della censura? Twitter nel 2020 ha compilato un elenco per un gruppo di lavoro istituito nel 2020.

Il National Endowment for Democracy, il DFRLab del Consiglio Atlantico e il creatore di Hamilton 68, l'Alliance for Securing Democracy, sono fondamentali:

I dirigenti di Twitter non erano sicuri del Media Forensics Lab di Clemson ("troppo amico dell'HPSCI") e non erano entusiasti della Rand Corporation ("troppo vicina all'USDOD"), ma altri sono stati ritenuti giusti.

Le ONG fungono idealmente da controllo sulle aziende e sul governo. Non molto tempo fa, la maggior parte di queste istituzioni si considerava tale. Ora, i funzionari dell'intelligence, i "ricercatori" e i dirigenti di aziende come Twitter sono di fatto un'unica squadra - o gruppo di segnale, per così dire:

La Woodstock del complesso industriale della censura è avvenuta quando l'Aspen Institute - che riceve milioni di euro all'anno sia dal Dipartimento di Stato che dall'USAID - ha tenuto ad Aspen, nell'agosto del 2021, una conferenza con tanto di stelle per pubblicare il suo rapporto finale sul "Disordine dell'informazione".

Il rapporto è stato redatto da Katie Couric e Chris Krebs, fondatore della Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) del DHS. Yoel Roth di Twitter e Nathaniel Gleicher di Facebook sono stati consulenti tecnici. Il principe Harry ha affiancato Couric come commissario.

Le loro conclusioni sostenute dai contribuenti: lo Stato dovrebbe avere accesso totale ai dati per facilitare la ricerca del discorso, i trasgressori del discorso dovrebbero essere messi in una "zona di detenzione" e il governo dovrebbe probabilmente limitare la disinformazione, "anche se ciò significa perdere un po' di libertà".

L'Aspen ha raccomandato di conferire il potere di imporre la divulgazione dei dati alla FTC, che questa commissione ha appena colto in un chiaro abuso d'ufficio, chiedendo a Twitter informazioni sulle comunicazioni con i giornalisti di #TwitterFiles (e sulle loro identità).

Naturalmente la principale preoccupazione di Twitter in merito al rapporto Aspen è stata quella di assicurarsi che Facebook venisse colpito più duramente da eventuali modifiche normative:

Le stesse agenzie (FBI, DHS/CISA, GEC) invitano gli stessi "esperti" (Thomas Rid, Alex Stamos), finanziati dalle stesse fondazioni (Newmark, Omidyar, Knight) seguiti dagli stessi giornalisti (Margaret Sullivan, Molly McKew, Brandy Zadrozny) apparentemente a ogni conferenza, a ogni panel.

I #TwitterFiles mostrano che i presidi di questa incestuosa squadra di verità autoproclamata passano dalle forze dell'ordine/intelligence al settore privato e viceversa, rivendicando un diritto speciale a fare ciò che secondo loro è una cattiva pratica per tutti gli altri: essere verificati solo da loro stessi.

Mentre Twitter ha talvolta respinto le analisi tecniche delle ONG su chi è o non è un "bot", su questioni tematiche come i vaccini o le elezioni si è immediatamente rimesso a siti come Politifact, finanziato dagli stessi nomi che finanziano le ONG: Koch, Newmark, Knight.

I file di #Twitter mostrano ripetutamente che i media agiscono come proxy per le ONG, con Twitter che si prepara ad avere brutti titoli se non elimina gli account. In questo caso, il Financial Times dà a Twitter tempo fino alla fine della giornata per fornire una "indicazione" sul fatto che RFK Jr. e altri trasgressori dei vaccini saranno eliminati.

Ebbene, direte voi, e allora? Perché le organizzazioni della società civile e i giornalisti non dovrebbero collaborare per boicottare la "disinformazione"? Non è forse questo non solo un esercizio della libertà di parola, ma una forma particolarmente illuminata di essa?

La differenza è che queste campagne sono finanziate dai contribuenti. Anche se lo Stato dovrebbe tenersi fuori dalla propaganda interna, l'Aspen Institute, Graphika, il DFRLab del Consiglio Atlantico, New America e altri laboratori di "antidisinformazione" ricevono enormi premi pubblici.

Alcune ONG, come il Global Disinformation Index, finanziato dal GEC, o il Newsguard, finanziato dal Dipartimento della Difesa, non solo cercano di moderare i contenuti, ma applicano punteggi soggettivi di "rischio" o "affidabilità" ai media, con conseguente riduzione delle entrate. Vogliamo che il governo svolga questo ruolo?

Forse il massimo esempio di fusione assoluta tra organizzazioni statali, aziendali e della società civile è lo Stanford Internet Observatory (SIO), la cui "Election Integrity Partnership" è tra i più voluminosi "flaggers" dei #TwitterFiles:

Dopo che il clamore pubblico ha messo in "pausa" l'orwelliano "Disinformation Governance Board" del DHS all'inizio del 2020, Stanford ha creato l'EIP per "colmare le lacune" legalmente, come spiega il direttore Alex Stamos qui (h/t Foundation for Freedom Online).

La responsabile della ricerca dell'EIP, Renee DiResta, si è vantata del fatto che, pur colmando le "lacune", l'EIP è riuscito a convincere i "partner tecnologici" Google, TikTok, Facebook e Twitter a intervenire sul "35% degli URL segnalati" nell'ambito delle politiche di "rimozione, riduzione o informazione".

Secondo i dati dell'EIP, è riuscita a far etichettare quasi 22 milioni di tweet in vista del voto del 2020.

È fondamentale ribadirlo: L'EIP ha collaborato con entità statali come la CISA e la GEC, cercando di eliminare milioni di tweet. Nei #TwitterFiles, i dirigenti di Twitter non hanno fatto distinzioni tra le organizzazioni, usando frasi come "Secondo il CIS[A], escalation tramite l'EIP".

Dopo le elezioni del 2020, quando l'EIP è stato ribattezzato Virality Project, il laboratorio di Stanford è stato integrato nel sistema di ticketing JIRA di Twitter, assorbendo questo proxy governativo nell'infrastruttura di Twitter - con la capacità di accogliere ben 50 milioni di tweet al giorno.

In un'email degna di nota, il Virality Project raccomanda a più piattaforme di agire anche contro "storie di veri effetti collaterali del vaccino" e "veri post che potrebbero alimentare l'esitazione".

Nessuno dei leader di questo sforzo per sorvegliare il discorso di Covid aveva esperienza nel campo della salute.

Questo è il complesso industriale della censura nella sua essenza: una burocrazia disposta a sacrificare la verità fattuale al servizio di obiettivi narrativi più ampi. È l'opposto di ciò che fa una stampa libera.

I profili ritraggono DiResta come una guerriera contro i bot e la disinformazione russa, ma i giornalisti non si informano mai sul lavoro svolto con DARPA, GEC e altre agenzie. Nel video qui sotto di @MikeBenzCyber, Stamos la presenta come se avesse "lavorato per la CIA":

DiResta è diventata il volto pubblico del complesso industriale della censura, un nome promosso ovunque come autorità indiscussa in materia di verità, fatti e igiene di Internet, anche se la sua ex azienda, New Knowledge, è stata coinvolta in due grandi scandali di disinformazione.

Questo, in definitiva, è il problema più grave del complesso industriale della censura.

Impacchettato come un baluardo contro la menzogna e la falsità, è spesso esso stesso una fonte importante di disinformazione, con i contribuenti americani che finanziano il loro stesso allontanamento dalla realtà.

La New Knowledge di DiResta ha contribuito alla progettazione del progetto Hamilton 68 esposto nei #TwitterFiles.

Sebbene sostenesse di tracciare "l'influenza russa", Hamilton seguiva in realtà americani come "Ultra Maga Dog Mom", "Right2Liberty" e persino un giocatore di rugby britannico di nome Rod Bishop:

Quando gli è stato detto che era stato inserito nella lista Hamilton dei conti sospetti di "influenza russa", Bishop è rimasto perplesso.

"Sciocchezze. Sto sostenendo l'Ucraina", ha detto.

Come risultato degli sforzi di Hamilton, ogni sorta di persona è stata falsamente collegata nelle storie della stampa ai "bot russi": l'ex capo dell'Intel della Camera Devin Nunes, il fondatore di #WalkAway @BrandonStraka, i sostenitori dell'hashtag #FireMcMaster, persino persone che hanno usato il termine "deep state":

Hamilton 68 è stato finanziato dall'Alliance for Securing Democracy, che a sua volta è stato finanziato dal German Marshall Fund, che a sua volta è finanziato in parte dal Dipartimento di Stato.

Lo scandalo ben più grave è stato il "Progetto Birmingham", in cui sono stati creati migliaia di falsi account Twitter russi per seguire il repubblicano dell'Alabama Roy Moore nella sua corsa al Senato degli Stati Uniti nel 2017.

I giornali hanno riportato che la Russia sembrava interessarsi alla corsa, favorendo Moore.

Sebbene almeno un giornalista di un importante giornale americano abbia partecipato a una riunione nel settembre 2018 quando New Knowledge ha pianificato la bizzarra campagna di bot e diffamazione, la storia è emersa solo a dicembre, due giorni dopo che DiResta aveva presentato al Senato un rapporto sulle interferenze russe.

Internamente, Twitter ha valutato correttamente la storia di Moore già nell'autunno del 2017, dicendo che non aveva modo di sapere se la campagna di Moore avesse acquistato i bot o se "un avversario li avesse acquistati... nel tentativo di screditarli".

Twitter lo ha detto ai giornalisti che hanno chiesto informazioni sulla storia contemporaneamente. Inoltre, dopo la pubblicazione della storia, Roth di Twitter ha scritto:

"Ci sono stati altri casi in cui attori nazionali hanno creato account falsi... alcuni sono piuttosto importanti nei circoli progressisti".

Roth ha aggiunto: "Non dovremmo commentare". Più volte nei #TwitterFiles, quando Twitter ha scoperto la verità su scandali come il Progetto Birmingham, non ha detto nulla, come le banche che hanno taciuto sulle frodi ipotecarie.

Anche i giornalisti hanno taciuto, proteggendo i colleghi "interessati".

Twitter è rimasto in silenzio per cautela politica. DiResta, che ha ridicolmente affermato di pensare che il Progetto Birmingham fosse solo un esperimento per "verificare fino a che punto potessero aumentare l'audience... usando notizie sensazionali", ha accennato a una ragione più ampia.

"So che c'erano persone che credevano che i Democratici dovessero combattere il fuoco con il fuoco", ha dichiarato al New York Times.

"Erano assolutamente chiacchiere che giravano nel partito".

L'incidente ha sottolineato l'estrema pericolosità del complesso industriale della censura. Senza veri meccanismi di controllo, non c'è nulla che impedisca a queste avanguardie informative superpotenti di piegare la verità ai propri fini.

A riprova di ciò, nessun importante organo di stampa ha riesaminato le audaci affermazioni che DiResta/New Knowledge ha fatto al Senato - ad esempio che gli annunci russi "hanno raggiunto 126 milioni di persone" nel 2016 - mentre ha coperto le frodi di Hamilton e dell'Alabama. Se il CIC lo ritiene, le bugie restano nascoste.

Nell'era digitale, questa nuova e tentacolare burocrazia per il controllo delle informazioni è un inquietante seguito dei pericoli che Dwight Eisenhower mise in guardia nel suo discorso di addio, quando disse:

"Esiste il potenziale per la disastrosa ascesa di un potere mal riposto".