Episodio 10

I file di Twitter: Come Twitter ha truccato il dibattito sul Covid

- Censurando le informazioni vere ma scomode per la politica del governo statunitense
- screditando i medici e gli altri esperti che non erano d'accordo
- Sopprimendo gli utenti comuni, compresi alcuni che condividevano i *propri dati* del CDC.

Finora i Twitter Files si sono concentrati sulle prove delle liste nere segrete di Twitter, su come l'azienda abbia funzionato come una sorta di filiale dell'FBI e su come i dirigenti abbiano riscritto le regole della piattaforma per assecondare i propri desideri politici.

Quello che non abbiamo ancora coperto è Covid. Questo reportage, per The Free Press, @thefp, è un pezzo di questa importante storia.

Il governo degli Stati Uniti ha esercitato pressioni su Twitter e su altre piattaforme di social media affinché elevassero alcuni contenuti e ne sopprimessero altri su Covid-19.

I file interni di Twitter che ho visionato durante il mio incarico per @thefp hanno mostrato che sia l'amministrazione Trump che quella Biden hanno fatto pressioni dirette sui dirigenti di Twitter affinché moderassero i contenuti pandemici della piattaforma secondo i loro desideri.

All'inizio della pandemia, secondo le note della riunione, l'amministrazione Trump era particolarmente preoccupata per gli acquisti di panico. Hanno cercato "l'aiuto delle aziende tecnologiche per combattere la disinformazione" sulle "corse ai negozi di alimentari". Ma... c'erano corse ai negozi di alimentari.

Non c'era solo Twitter. Agli incontri con la Casa Bianca di Trump hanno partecipato anche Google, Facebook, Microsoft e altri.

Quando l'amministrazione Biden si è insediata, una delle prime richieste di incontro con i dirigenti di Twitter ha riguardato Covid. L'attenzione era rivolta agli "account anti-vaxxer". In particolare Alex Berenson:

Nell'estate del 2021, il presidente Biden ha dichiarato che le aziende di social media "uccidono le persone" per aver permesso la disinformazione sui vaccini. Berenson è stato sospeso poche ore dopo i commenti di Biden e cacciato dalla piattaforma il mese successivo.

Berenson ha citato in giudizio (e poi patteggiato) Twitter. Nel corso del processo, Twitter è stata costretta a rendere pubbliche alcune comunicazioni interne, che mostravano pressioni dirette della Casa Bianca sull'azienda affinché prendesse provvedimenti nei confronti di Berenson.

Un riepilogo degli incontri con la Casa Bianca, redatto nel dicembre 2022 da Lauren Culbertson, responsabile delle politiche pubbliche statunitensi di Twitter, aggiunge nuove prove della campagna di pressione della Casa Bianca e conferma i ripetuti tentativi di influenzare direttamente la piattaforma.

Culbertson ha scritto che il team di Biden era "molto arrabbiato" perché Twitter non era stato più aggressivo nel deplorare gli account multipli. Volevano che Twitter facesse di più.

I dirigenti di Twitter non hanno ceduto completamente ai desideri del team di Biden. Un'ampia revisione delle comunicazioni interne all'azienda ha rivelato che i dipendenti hanno spesso discusso i casi di moderazione in modo molto dettagliato, e con più attenzione di quanta ne abbia mostrata il governo nei confronti della libertà di parola.

Ma Twitter ha soppresso le opinioni - molte delle quali di medici ed esperti scientifici - che contrastavano con le posizioni ufficiali della Casa Bianca. Di conseguenza, sono scomparse scoperte e domande legittime che avrebbero ampliato il dibattito pubblico.

Il processo di Twitter presenta tre gravi problemi:

In primo luogo, gran parte della moderazione dei contenuti era condotta da bot, addestrati all'apprendimento automatico e all'IA - impressionanti nella loro ingegneria, ma ancora troppo grezzi per un lavoro così ricco di sfumature.

In secondo luogo, anche gli appaltatori, in luoghi come le Filippine, hanno moderato i contenuti. Hanno ricevuto alberi decisionali per aiutarli nel processo, ma affidare a non esperti il compito di giudicare tweet su argomenti complessi come la miocardite e i dati sull'efficacia delle maschere era destinato a un tasso di errore significativo.

In terzo luogo, la cosa più importante è che la responsabilità si è fermata ai dipendenti di livello superiore di Twitter che hanno scelto gli input per i bot e gli alberi decisionali e hanno deciso soggettivamente i casi di escalation e le sospensioni. Come accade per tutte le persone e le istituzioni, ci sono stati pregiudizi individuali e collettivi.

Con Covid, questo pregiudizio si è fortemente orientato verso i dogmi dell'establishment.

Inevitabilmente, i contenuti dissidenti ma legittimi sono stati etichettati come disinformazione e gli account di medici e altri sono stati sospesi sia per aver twittato opinioni che informazioni palesemente vere.

Esempio A: Il dottor Martin Kulldorff, epidemiologo della Harvard Medical School, ha twittato opinioni in contrasto con le autorità sanitarie statunitensi e con la sinistra americana, affiliazione politica di quasi tutto lo staff di Twitter.

Le e-mail interne mostrano un "intento di azione" da parte di un moderatore, secondo il quale il tweet di Kulldorff violava la politica di disinformazione Covid-19 dell'azienda e sosteneva di aver condiviso "informazioni false".

Ma la dichiarazione di Kulldorff era l'opinione di un esperto, in linea con le politiche vaccinali di numerosi altri Paesi. Eppure è stata considerata dai moderatori di Twitter una "falsa informazione" solo perché differiva dalle linee guida del CDC.

Dopo l'intervento di Twitter, il tweet di Kulldorff è stato etichettato come "ingannevole" e tutte le risposte e i "mi piace" sono stati disattivati, limitando la possibilità del tweet di essere visto e condiviso da molte persone, l'apparente funzione principale della piattaforma:

Nel mio esame dei file interni, ho trovato innumerevoli casi di tweet etichettati come "fuorvianti" o eliminati del tutto, a volte provocando la sospensione dell'account, semplicemente perché si discostavano dalle linee guida del CDC o differivano dalle opinioni dell'establishment.

Un tweet di @KelleyKga, un'autoproclamata verificatrice di fatti di salute pubblica, con 18.000 follower, è stato segnalato come "fuorviante" e le risposte e i like sono stati disabilitati, anche se mostrava i *dati del CDC*.

Dai registri interni è emerso che un bot aveva segnalato il tweet e che aveva ricevuto molte "segnalazioni" (quelle che il sistema chiamava simpaticamente segnalazioni da parte degli utenti). Questo ha innescato una revisione manuale da parte di un umano che, nonostante il tweet mostrasse dati reali del CDC, lo ha comunque etichettato come "fuorviante".

È interessante notare che il tweet di @KelleyKga etichettato come "fuorviante" era una risposta a un tweet che conteneva informazioni effettivamente errate.

La Covid non è mai stata la principale causa di morte per malattia nei bambini. Eppure quel tweet è rimasto sulla piattaforma, senza l'etichetta "fuorviante".

Sia da parte degli esseri umani che degli algoritmi, i contenuti contrari ma veritieri erano comunque soggetti a essere segnalati o soppressi.

Questo tweet è stato etichettato come "fuorviante", anche se il proprietario dell'account, @_euzebiusz_, un medico, si riferiva ai risultati di uno studio pubblicato.

Andrew Bostom, un medico del Rhode Island, è stato sospeso definitivamente da Twitter dopo aver ricevuto diversi strike per disinformazione. Uno dei suoi strike è stato comminato per un tweet che faceva riferimento ai risultati di uno studio peer reviewed sui vaccini a base di mRNA.

Un esame dei file di registro di Twitter ha rivelato che una verifica interna, condotta dopo che l'avvocato di Bostom ha contattato Twitter, ha rilevato che solo una delle 5 violazioni di Bostom era valida.

L'unico tweet di Bostom che è risultato ancora in violazione citava dati legittimi, ma scomodi per la narrativa dell'establishment della sanità pubblica sui rischi dell'influenza rispetto a Covid nei bambini.

Il fatto che questo tweet non solo sia stato segnalato da un bot, ma che la sua violazione sia stata confermata manualmente da un membro dello staff è indicativo dei pregiudizi sia algoritmici che umani in gioco. L'account di Bostom è stato sospeso per mesi e infine ripristinato il giorno di Natale.

Un altro esempio di pregiudizio umano è stata la reazione a questo tweet di Trump. Molti tweet di Trump hanno provocato ampi dibattiti interni, e questo non è stato diverso.

In uno scambio surreale, Jim Baker, all'epoca vice consigliere generale di Twitter, chiede perché dire alle persone di non avere paura non sia una violazione della politica di disinformazione Covid-19 di Twitter.

Yoel Roth, ex responsabile della sicurezza e della fiducia di Twitter, ha dovuto spiegare che l'ottimismo non era disinformazione.

Ricordate @KelleyKga con il tweet sui dati del CDC? La risposta di Twitter è chiarificatrice: "daremo priorità alla revisione e all'etichettatura dei contenuti che potrebbero portare a una maggiore esposizione o trasmissione".

Twitter ha deciso, attraverso le inclinazioni politiche del personale senior e le pressioni del governo, che l'approccio delle autorità sanitarie pubbliche alla pandemia - dando priorità alla mitigazione rispetto ad altre preoccupazioni - fosse "La scienza"...

Le informazioni che mettevano in discussione questo punto di vista, come la dimostrazione dei danni dei vaccini, o che potevano essere percepite come una sminuizione dei rischi di Covid, soprattutto per i bambini, erano soggette a moderazione e persino a soppressione. Indipendentemente dal fatto che tali opinioni fossero corrette o adottate all'estero.

Che aspetto avrebbero potuto avere questa pandemia e le sue conseguenze se ci fosse stato un dibattito più aperto su Twitter e su altre piattaforme di social media - per non parlare della stampa tradizionale - sulle origini di Covid, sulle chiusure, sui veri rischi di Covid nei bambini e molto altro?

Grazie a @ShellenbergerMD, @lwoodhouse, @lhfang e al team di @thefp per il loro aiuto nel riportare questa storia.