Folge 10

Die Twitter-Akten: Wie Twitter die Covid-Debatte manipulierte

- Durch die Zensur von Informationen, die zwar wahr, aber für die Politik der US-Regierung unbequem waren
- Durch die Diskreditierung von Ärzten und anderen Experten, die anderer Meinung waren
- Durch die Unterdrückung gewöhnlicher Nutzer, einschließlich einiger, die die *eigenen Daten* der CDC teilen

Bisher haben sich die Twitter Files auf Beweise für die geheimen schwarzen Listen von Twitter konzentriert; wie das Unternehmen als eine Art Tochtergesellschaft des FBI fungierte; und wie Führungskräfte die Regeln der Plattform umgeschrieben haben, um ihren eigenen politischen Wünschen entgegenzukommen.

Worüber wir noch nicht berichtet haben, ist Covid. Dieser Bericht für The Free Press, @thefp, ist ein Teil dieser wichtigen Geschichte.

Die Regierung der Vereinigten Staaten setzte Twitter und andere Social-Media-Plattformen unter Druck, um bestimmte Inhalte hervorzuheben und andere Inhalte über Covid-19 zu unterdrücken.

Interne Akten bei Twitter, die ich im Auftrag von @thefp eingesehen habe, zeigen, dass sowohl die Trump- als auch die Biden-Administration Twitter-Führungskräfte direkt dazu gedrängt haben, die Pandemie-Inhalte der Plattform nach ihren Wünschen zu moderieren.

Laut Sitzungsprotokollen war die Trump-Administration zu Beginn der Pandemie besonders über Panikkäufe besorgt. Sie suchten nach "Hilfe von den Technologieunternehmen, um Fehlinformationen" über "Ansturm auf Lebensmittelgeschäfte" zu bekämpfen. Aber ... es gab einen Ansturm auf die Lebensmittelläden.

Es war nicht nur Twitter. An den Treffen mit dem Weißen Haus von Trump nahmen auch Google, Facebook, Microsoft und andere teil.

Als Biden sein Amt antrat, war eine der ersten Besprechungsanfragen mit Twitter-Führungskräften das Thema Covid. Der Schwerpunkt lag auf "Anti-Vaxxer-Konten". Insbesondere Alex Berenson:

Im Sommer 2021 sagte Präsident Biden, dass die Unternehmen der sozialen Medien "Menschen töten", weil sie Fehlinformationen über Impfstoffe zulassen. Berenson wurde wenige Stunden nach Bidens Äußerungen suspendiert und einen Monat später von der Plattform geworfen.

Berenson hat Twitter verklagt (und sich dann mit Twitter geeinigt). Im Rahmen des Gerichtsverfahrens war Twitter gezwungen, bestimmte interne Mitteilungen freizugeben, aus denen hervorging, dass das Weiße Haus direkten Druck auf das Unternehmen ausübte, Maßnahmen gegen Berenson zu ergreifen.

Eine Zusammenfassung der Treffen mit dem Weißen Haus vom Dezember 2022 von Lauren Culbertson, Twitter's Head of U.S. Public Policy, liefert neue Beweise für die Druckkampagne des Weißen Hauses und untermauert, dass es wiederholt versucht hat, die Plattform direkt zu beeinflussen.

Culbertson schrieb, dass das Biden-Team "sehr verärgert" darüber war, dass Twitter nicht aggressiver bei der Deplatforming von Mehrfachkonten vorgegangen war. Sie wollten, dass Twitter mehr tut.

Die Führungskräfte von Twitter haben sich den Wünschen des Biden-Teams nicht vollständig gebeugt. Eine umfassende Überprüfung der internen Kommunikation des Unternehmens ergab, dass die Mitarbeiter die Fälle von Moderation oft sehr detailliert und mit größerer Sorgfalt erörterten, als es die Regierung in Bezug auf die Redefreiheit tat.

Aber Twitter unterdrückte Ansichten - viele von Ärzten und wissenschaftlichen Experten -, die im Widerspruch zu den offiziellen Positionen des Weißen Hauses standen. Infolgedessen gingen legitime Erkenntnisse und Fragen, die die öffentliche Debatte erweitert hätten, verloren.

Es gab drei schwerwiegende Probleme mit dem Verfahren von Twitter:

Erstens wurde ein Großteil der Inhaltsmoderation von Bots durchgeführt, die mit maschinellem Lernen und künstlicher Intelligenz (KI) trainiert wurden - beeindruckend in ihrer Technik, aber immer noch zu unausgereift für eine derart differenzierte Arbeit.

Zweitens moderierten in Ländern wie den Philippinen auch Auftragnehmer die Inhalte. Sie erhielten Entscheidungsbäume zur Unterstützung des Prozesses, aber die Aufgabe, Tweets zu komplexen Themen wie Myokarditis und Maskenwirkungsdaten zu beurteilen, war mit einer erheblichen Fehlerquote verbunden

Drittens, und das ist am wichtigsten, lag die Verantwortung bei den höheren Angestellten von Twitter, die die Eingaben für die Bots und Entscheidungsbäume auswählten und subjektiv über eskalierte Fälle und Suspendierungen entschieden. Wie bei allen Menschen und Institutionen gab es individuelle und kollektive Voreingenommenheit

Bei Covid war diese Tendenz stark auf die Dogmen des Establishments ausgerichtet.

Zwangsläufig wurden abweichende, aber legitime Inhalte als Fehlinformationen eingestuft, und die Konten von Ärzten und anderen Personen wurden gesperrt, weil sie sowohl Meinungen als auch nachweislich wahre Informationen getwittert hatten.

Beweisstück A: Dr. Martin Kulldorff, Epidemiologe an der Harvard Medical School, hat Ansichten getwittert, die im Widerspruch zu den US-Gesundheitsbehörden und der amerikanischen Linken stehen, der politischen Zugehörigkeit fast aller Mitarbeiter von Twitter.

Interne E-Mails zeigen eine "Handlungsabsicht" eines Moderators, der behauptete, Kulldorffs Tweet verstoße gegen die Covid-19-Fehlinformationsrichtlinie des Unternehmens, und behauptete, er habe "falsche Informationen" verbreitet.

Bei Kulldorffs Aussage handelte es sich jedoch um eine Expertenmeinung, die zudem mit der Impfpolitik in zahlreichen anderen Ländern übereinstimmte. Dennoch wurde sie von den Twitter-Moderatoren als "falsche Information" eingestuft, nur weil sie von den CDC-Richtlinien abwich.

Nachdem Twitter Maßnahmen ergriffen hatte, wurde Kulldorffs Tweet mit dem Hinweis "Irreführend" versehen, und alle Antworten und Likes wurden abgeschaltet, so dass der Tweet nicht mehr von vielen Menschen gesehen und geteilt werden konnte - die angebliche Kernfunktion der Plattform:

Bei meiner Durchsicht interner Akten fand ich zahllose Fälle von Tweets, die als "irreführend" bezeichnet oder ganz entfernt wurden, was manchmal zur Sperrung von Konten führte, nur weil sie von den CDC-Richtlinien abwichen oder von den Ansichten des Establishments abwichen.

Ein Tweet von @KelleyKga, einem selbsternannten Faktenprüfer im Bereich der öffentlichen Gesundheit mit 18.000 Anhängern, wurde als "irreführend" gekennzeichnet und Antworten und Likes wurden deaktiviert, obwohl er die *eigenen Daten der CDC* enthielt.

Interne Aufzeichnungen zeigten, dass ein Bot den Tweet markiert hatte und viele "Tattles" (so nannte das System amüsanterweise Berichte von Nutzern) erhielt. Dies löste eine manuelle Überprüfung durch einen Menschen aus, der den Tweet - obwohl er tatsächliche CDC-Daten zeigte - dennoch als "irreführend" bezeichnete

Bezeichnenderweise war der Tweet von @KelleyKga, der als "Irreführend" bezeichnet wurde, eine Antwort auf einen Tweet, der tatsächlich falsche Informationen enthielt.

Covid war nie die häufigste Todesursache bei Kindern durch Krankheiten. Dennoch bleibt dieser Tweet auf der Plattform, und zwar ohne die Kennzeichnung "irreführend".

Ob durch Menschen oder Algorithmen, Inhalte, die zwar konträr, aber wahr waren, wurden immer noch markiert oder unterdrückt.

Dieser Tweet wurde als "irreführend" eingestuft, obwohl sich der Besitzer dieses Kontos, @_euzebiusz_, ein Arzt, auf die Ergebnisse einer veröffentlichten Studie bezog

Andrew Bostom, ein Arzt aus Rhode Island, wurde dauerhaft von Twitter suspendiert, nachdem er mehrere Strikes für Fehlinformationen erhalten hatte. Einer seiner Strikes betraf einen Tweet, der sich auf die Ergebnisse einer Peer-Review-Studie über mRNA-Impfstoffe bezog.

Eine Überprüfung der Twitter-Protokolldateien ergab, dass eine interne Prüfung, die durchgeführt wurde, nachdem Bostoms Anwalt Twitter kontaktiert hatte, ergab, dass nur einer der fünf Verstöße von Bostom gültig war.

Der eine Tweet von Bostom, der noch immer gegen die Bestimmungen verstößt, zitiert Daten, die zwar legitim sind, aber der Darstellung des öffentlichen Gesundheitswesens über die Risiken der Grippe gegenüber Covid bei Kindern widersprechen.

Die Tatsache, dass dieser Tweet nicht nur von einem Bot markiert wurde, sondern sein Verstoß auch noch von einem Mitarbeiter manuell bestätigt wurde, zeigt, dass sowohl algorithmische als auch menschliche Voreingenommenheit im Spiel ist. Bostoms Konto war monatelang gesperrt und wurde schließlich am ersten Weihnachtstag wiederhergestellt.

Ein weiteres Beispiel für menschliche Voreingenommenheit, die Amok läuft, war die Reaktion auf diesen Tweet von Trump. Viele Tweets von Trump führten zu ausführlichen internen Debatten, und dieser war nicht anders.

In einem surrealen Austausch fragt Jim Baker, damals stellvertretender Chefsyndikus von Twitter, warum die Aufforderung, keine Angst zu haben, kein Verstoß gegen die Covid-19-Fehlinformationsrichtlinie von Twitter sei.

Yoel Roth, der frühere Leiter von Trust & Safety bei Twitter, musste erklären, dass Optimismus keine Fehlinformation war.

Erinnern Sie sich an @KelleyKga mit dem Tweet über die CDC-Daten? Die Antwort von Twitter an sie ist klarstellend: "Wir werden die Überprüfung und Kennzeichnung von Inhalten, die zu einer erhöhten Exposition oder Übertragung führen könnten, priorisieren."

Twitter entschied aufgrund der politischen Neigungen leitender Mitarbeiter und des Drucks der Regierung, dass der Ansatz der Gesundheitsbehörden zur Bekämpfung der Pandemie - die Priorität der Eindämmung gegenüber anderen Anliegen - "die Wissenschaft" sei....

Informationen, die diese Ansicht in Frage stellen, wie z. B. das Aufzeigen von Schäden durch Impfstoffe, oder die als Verharmlosung der Risiken von Covid, insbesondere für Kinder, angesehen werden könnten, wurden zurückhaltend behandelt und sogar unterdrückt. Unabhängig davon, ob diese Ansichten richtig waren oder im Ausland übernommen wurden.

Wie hätten diese Pandemie und ihre Folgen wohl ausgesehen, wenn es auf Twitter und anderen Social-Media-Plattformen - ganz zu schweigen von der Mainstream-Presse - eine offenere Debatte über die Ursprünge von Covid, über Abriegelungen, über die wahren Risiken von Covid bei Kindern und vieles mehr gegeben hätte?

Danke an @ShellenbergerMD, @lwoodhouse, @lhfang und das Team von @thefp für ihre Hilfe bei der Berichterstattung über diese Geschichte.