Episodio 10

Los archivos de Twitter: Cómo Twitter amañó el debate sobre los Covid

- Censurando información veraz pero contraria a la política del gobierno de EE.UU.
- desacreditando a médicos y otros expertos que no estaban de acuerdo
- Suprimiendo a usuarios normales, incluidos algunos que compartían los *propios datos* de los CDC.

Hasta ahora, los Archivos Twitter se han centrado en las pruebas de las listas negras secretas de Twitter; en cómo la empresa funcionaba como una especie de filial del FBI; y en cómo los ejecutivos reescribieron las normas de la plataforma para acomodarlas a sus propios deseos políticos.

Lo que aún no hemos cubierto es Covid. Este reportaje, para The Free Press, @thefp, es una pieza de esa importante historia.

El gobierno de Estados Unidos presionó a Twitter y a otras plataformas de medios sociales para que elevaran ciertos contenidos y suprimieran otros sobre Covid-19.

Archivos internos de Twitter que vi mientras estaba en una misión para @thefp mostraron que tanto las administraciones de Trump como de Biden presionaron directamente a los ejecutivos de Twitter para que moderaran el contenido pandémico de la plataforma de acuerdo con sus deseos.

Al inicio de la pandemia, según las notas de la reunión, la administración Trump estaba especialmente preocupada por las compras de pánico. Vinieron en busca de "ayuda de las empresas de tecnología para combatir la desinformación" sobre "carreras en las tiendas de comestibles". Pero... se produjeron robos en las tiendas de comestibles.

No fue solo Twitter. A las reuniones con la Casa Blanca de Trump también asistieron Google, Facebook y Microsoft, entre otros.

Cuando la administración Biden asumió el poder, una de sus primeras peticiones de reunión con ejecutivos de Twitter fue sobre Covid. La atención se centró en "cuentas anti-vaxxer". Especialmente Alex Berenson:

En el verano de 2021, el presidente Biden dijo que las empresas de medios sociales estaban "matando a la gente" por permitir la desinformación sobre vacunas. Berenson fue suspendido horas después de los comentarios de Biden, y expulsado de la plataforma al mes siguiente.

Berenson demandó (y luego llegó a un acuerdo) a Twitter. En el proceso judicial, Twitter se vio obligada a hacer públicas ciertas comunicaciones internas, que mostraban presiones directas de la Casa Blanca sobre la empresa para que tomara medidas contra Berenson.

Un resumen de las reuniones mantenidas con la Casa Blanca en diciembre de 2022 por Lauren Culbertson, responsable de políticas públicas de Twitter en Estados Unidos, añade nuevas pruebas de la campaña de presión de la Casa Blanca y corrobora que ésta intentó en repetidas ocasiones influir directamente en la plataforma.

Culbertson escribió que el equipo de Biden estaba "muy enfadado" porque Twitter no había sido más agresivo en la desactivación de múltiples cuentas. Querían que Twitter hiciera más.

Los ejecutivos de Twitter no capitularon del todo ante los deseos del equipo de Biden. Una amplia revisión de las comunicaciones internas de la empresa reveló que los empleados debatían a menudo los casos de moderación con gran detalle, y con más cuidado que el mostrado por el gobierno hacia la libertad de expresión.

Pero Twitter suprimió las opiniones -muchas de médicos y expertos científicos- que discrepaban de las posturas oficiales de la Casa Blanca. Como resultado, se perdieron conclusiones y preguntas legítimas que habrían ampliado el debate público.

El proceso de Twitter presentaba tres problemas graves:

En primer lugar, gran parte de la moderación de contenidos la llevaban a cabo bots, entrenados en aprendizaje automático e inteligencia artificial, impresionantes en su ingeniería, pero aún demasiado rudimentarios para un trabajo tan matizado.

En segundo lugar, los contratistas, en lugares como Filipinas, también moderaban los contenidos. Se les proporcionaron árboles de decisión para ayudarles en el proceso, pero encomendar a personas no expertas la tarea de adjudicar tuits sobre temas complejos como la miocarditis y los datos de eficacia de las máscaras estaba abocado a una importante tasa de error.

En tercer lugar, y lo que es más importante, la responsabilidad recayó en los empleados de más alto nivel de Twitter, que eligieron las entradas para los bots y los árboles de decisión, y decidieron subjetivamente los casos escalados y las suspensiones. Como ocurre con todas las personas e instituciones, hubo sesgos individuales y colectivos.

Con Covid, este sesgo se inclinaba fuertemente hacia los dogmas del establishment.

Inevitablemente, los contenidos disidentes pero legítimos fueron tachados de desinformación, y las cuentas de médicos y otras personas fueron suspendidas tanto por tuitear opiniones como información manifiestamente veraz.

Prueba A: El Dr. Martin Kulldorff, epidemiólogo de la Facultad de Medicina de Harvard, tuiteó opiniones contrarias a las de las autoridades de salud pública de Estados Unidos y a las de la izquierda estadounidense, la afiliación política de casi toda la plantilla de Twitter.

Correos electrónicos internos muestran una "intención de actuar" por parte de un moderador, diciendo que el tuit de Kulldorff violaba la política de desinformación Covid-19 de la empresa y afirmando que compartía "información falsa".

Pero la declaración de Kulldorff era la opinión de un experto, que además coincidía con las políticas de vacunación de muchos otros países. Sin embargo, los moderadores de Twitter la consideraron "información falsa" por el mero hecho de diferir de las directrices de los CDC.

Después de que Twitter tomara medidas, el tuit de Kulldorff fue etiquetado como "engañoso" y se desactivaron todas las respuestas y los "me gusta", limitando así la capacidad del tuit de ser visto y compartido por muchas personas, la función principal de la plataforma:

En mi revisión de los archivos internos, encontré innumerables casos de tuits etiquetados como "engañosos" o retirados por completo, a veces provocando la suspensión de cuentas, simplemente porque se desviaban de las orientaciones de los CDC o diferían de las opiniones del establishment.

Un tuit de @KelleyKga, un autoproclamado verificador de datos de salud pública, con 18.000 seguidores, fue marcado como "engañoso" y se desactivaron las respuestas y los "me gusta", a pesar de que mostraba *datos propios* de los CDC.

Los registros internos mostraban que un bot había marcado el tuit y que había recibido muchos "tattles" (lo que el sistema llamaba divertidamente informes de los usuarios). Esto desencadenó una revisión manual por parte de un humano que, a pesar de que el tuit mostraba datos reales de los CDC, lo etiquetó como "engañoso".

Curiosamente, el tuit de @KelleyKga que fue etiquetado como "engañoso" era una respuesta a un tuit que contenía información errónea real.

Covid nunca ha sido la principal causa de muerte por enfermedad en niños. Sin embargo, ese tuit sigue en la plataforma, y sin la etiqueta "engañoso".

Ya sea por humanos o por algoritmos, los contenidos contrarios a la verdad seguían estando expuestos a ser marcados o suprimidos.

Este tuit fue etiquetado como "engañoso", a pesar de que el propietario de la cuenta, @_euzebiusz_, médico, se refería a los resultados de un estudio publicado.

Andrew Bostom, médico de Rhode Island, fue suspendido permanentemente de Twitter tras recibir varios strikes por desinformación. Uno de sus strikes fue por un tuit en el que hacía referencia a los resultados de un estudio revisado por pares sobre vacunas de ARNm.

Una revisión de los archivos de registro de Twitter reveló que una auditoría interna, realizada después de que el abogado de Bostom se pusiera en contacto con Twitter, descubrió que sólo 1 de las 5 infracciones de Bostom era válida.

El único tuit de Bostom que seguía infringiendo la ley citaba datos legítimos pero inconvenientes para la narrativa del sistema de salud pública sobre los riesgos de la gripe frente a Covid en los niños.

El hecho de que este tuit no sólo fuera marcado por un bot, sino que su infracción fuera confirmada manualmente por un miembro del personal, es revelador tanto del sesgo algorítmico como humano en juego. La cuenta de Bostom estuvo suspendida durante meses y finalmente fue restablecida el día de Navidad.

Otro ejemplo de sesgo humano desbocado fue la reacción a este tuit de Trump. Muchos tuits de Trump dieron lugar a extensos debates internos, y este no fue diferente.

En un intercambio surrealista, Jim Baker, en aquel momento Consejero General Adjunto de Twitter, preguntó por qué decir a la gente que no tuviera miedo no era una violación de la política de desinformación Covid-19 de Twitter.

Yoel Roth, ex jefe de Confianza y Seguridad de Twitter, tuvo que explicar que el optimismo no era desinformación.

¿Recuerdas a @KelleyKga con el tuit de los datos de los CDC? La respuesta de Twitter a ella es clarificadora: "daremos prioridad a la revisión y etiquetado de contenidos que puedan llevar a una mayor exposición o transmisión".

Twitter tomó la decisión, a través de las inclinaciones políticas de los altos cargos y la presión gubernamental, de que el enfoque de las autoridades de salud pública ante la pandemia -priorizar la mitigación por encima de otras preocupaciones- era "La Ciencia"... .

La información que desafiaba esa opinión, como la que mostraba los daños de las vacunas, o que podía percibirse como que restaba importancia a los riesgos de Covid, especialmente para los niños, era objeto de moderación, e incluso de supresión. No importaba que tales opiniones fueran correctas o se adoptaran en el extranjero.

¿Cómo habrían sido esta pandemia y sus consecuencias si hubiera habido un debate más abierto en Twitter y otras plataformas de medios sociales -por no mencionar la prensa generalista- sobre los orígenes del Covid, sobre los bloqueos, sobre los verdaderos riesgos del Covid en los niños y mucho más?

Gracias a @ShellenbergerMD, @lwoodhouse, @lhfang y al equipo de @thefp por su ayuda para informar de esta noticia.