Episodio 1

Thread: I FILE DI TWITTER

Quella che state per leggere è la prima puntata di una serie, basata su migliaia di documenti interni ottenuti da fonti di Twitter.

I "Twitter Files" raccontano una storia incredibile dall'interno di una delle piattaforme di social media più grandi e influenti del mondo. È il racconto frankensteiniano di un meccanismo costruito dall'uomo e sfuggito al controllo del suo progettista.

Twitter, nella sua concezione, è stato uno strumento brillante per consentire una comunicazione di massa istantanea, rendendo possibile per la prima volta una vera e propria conversazione globale in tempo reale.

In una prima concezione, Twitter è stato più che all'altezza della sua missione: dare alle persone "il potere di creare e condividere idee e informazioni istantaneamente, senza barriere".

Con il passare del tempo, tuttavia, l'azienda è stata lentamente costretta ad aggiungere queste barriere. Alcuni dei primi strumenti per il controllo del linguaggio sono stati progettati per combattere spam e frodi finanziarie.

Lentamente, nel corso del tempo, il personale e i dirigenti di Twitter hanno iniziato a trovare sempre più utilizzi per questi strumenti. Anche gli esterni hanno iniziato a chiedere all'azienda di manipolare il linguaggio: prima un po', poi più spesso, poi costantemente.

Entro il 2020, le richieste di cancellazione dei tweet da parte di attori collegati erano una routine. Un dirigente scriveva a un altro: "Altro da rivedere dal team di Biden". La risposta sarebbe stata: "Gestito".

Celebrità e sconosciuti potrebbero essere rimossi o rivisti per volere di un partito politico:

Entrambi i partiti hanno avuto accesso a questi strumenti. Ad esempio, nel 2020 sono state ricevute e accolte richieste sia dalla Casa Bianca di Trump che dalla campagna di Biden. Tuttavia:

Questo sistema non era equilibrato. Si basava sui contatti. Poiché Twitter era ed è composto per la maggior parte da persone di un unico orientamento politico, c'erano più canali, più modi per lamentarsi, aperti alla sinistra (beh, ai democratici) che alla destra.

La conseguente inclinazione nelle decisioni di moderazione dei contenuti è visibile nei documenti che state per leggere. Tuttavia, è anche la valutazione di diversi dirigenti di alto livello, attuali e passati.

I file di Twitter, prima parte: come e perché Twitter ha bloccato la storia del portatile di Hunter Biden

Il 14 ottobre 2020, il New York Post ha pubblicato BIDEN SECRET EMAILS, un'inchiesta basata sul contenuto del portatile abbandonato di Hunter Biden:

Twitter ha adottato misure straordinarie per sopprimere la storia, rimuovendo i link e pubblicando avvisi che potrebbero essere "non sicuri". Hanno persino bloccato la trasmissione tramite messaggio diretto, uno strumento finora riservato a casi estremi, come la pedopornografia.

La portavoce della Casa Bianca Kaleigh McEnany è stata bloccata dal suo account per aver twittato sulla storia, provocando una lettera furiosa da parte dello staff della campagna di Trump Mike Hahn, che ha inveito: "Almeno fate finta che vi interessi per i prossimi 20 giorni".

Ciò ha indotto la dirigente delle politiche pubbliche Caroline Strom a inviare una cortese richiesta a WTF. Diversi dipendenti hanno notato che c'era tensione tra i team di comunicazione/politica, che avevano poco/meno controllo sulla moderazione, e i team di sicurezza/fiducia:

La nota di Strom riportava la risposta che la storia del portatile era stata rimossa per violazione della politica aziendale sui "materiali violati":

Sebbene diverse fonti abbiano ricordato di aver sentito parlare di un avvertimento "generale" da parte delle forze dell'ordine federali quell'estate su possibili hackeraggi stranieri, non ci sono prove - che io abbia visto - di un coinvolgimento del governo nella storia del laptop. In effetti, questo potrebbe essere stato il problema...

La decisione è stata presa ai più alti livelli dell'azienda, ma all'insaputa dell'amministratore delegato Jack Dorsey, con l'ex responsabile del settore legale, politico e fiduciario Vijaya Gadde che ha svolto un ruolo fondamentale.

Un ex dipendente ha descritto così la decisione: "L'hanno fatto da soli". "La scusa era l'hacking, ma nel giro di poche ore quasi tutti si sono resi conto che non avrebbe retto. Ma nessuno ha avuto il coraggio di cambiare le cose".

La confusione è evidente nel lungo scambio che segue, che finisce per coinvolgere Gadde e l'ex capo della Fiducia e della Sicurezza Yoel Roth. Trenton Kennedy, funzionario delle comunicazioni, scrive: "Faccio fatica a capire la base politica per contrassegnare questo luogo come non sicuro":

A questo punto "tutti sapevano che era una cazzata", ha detto un ex dipendente, ma la risposta è stata essenzialmente quella di sbagliare... continuare a sbagliare.

L'ex vicepresidente di Global Comms Brandon Borrman chiede: "Possiamo affermare con sincerità che questo fa parte della politica?".

L'ex vice consigliere generale Jim Baker sembra ancora una volta consigliare di non seguire la strada, perché "la prudenza è giustificata":

Un problema fondamentale delle aziende tecnologiche e della moderazione dei contenuti: molte persone che si occupano del discorso sanno o si preoccupano poco del discorso, e devono farsi spiegare le basi da persone esterne. Per intenderci:

In uno scambio umoristico del primo giorno, il deputato democratico Ro Khanna si rivolge a Gadde per suggerirle di passare al telefono per parlare del "backlash re speech". Khanna è stato l'unico funzionario democratico che ho trovato nei file che ha espresso preoccupazione.

Gadde risponde rapidamente, tuffandosi subito nei meandri della politica di Twitter, ignorando che Khanna è più preoccupato per la Carta dei diritti:

Khanna cerca di dirottare la conversazione sul Primo Emendamento, di cui in genere è difficile trovare menzione nei documenti:

Nel giro di un giorno, la responsabile delle Politiche pubbliche Lauren Culbertson riceve una lettera/rapporto orribile da Carl Szabo della società di ricerca NetChoice, che aveva già sondato 12 membri del Congresso - 9 deputati e 3 democratici, dal "Comitato giudiziario della Camera all'ufficio della rappresentante Judy Chu".

NetChoice fa sapere a Twitter che un "bagno di sangue" è atteso nelle prossime udienze al Congresso, con i membri che affermano che si tratta di un "punto di svolta", lamentando che la tecnologia è "cresciuta così tanto che non può nemmeno regolarsi da sola, quindi il governo potrebbe dover intervenire".

Szabo riporta su Twitter che alcuni esponenti di Hill stanno caratterizzando la storia del laptop come "il momento di Access Hollywood della tecnologia":

I file di Twitter continuano:

"IL PRIMO EMENDAMENTO NON È ASSOLUTO
La lettera di Szabo contiene passaggi agghiaccianti che riportano l'atteggiamento dei legislatori democratici. Vogliono "più" moderazione, e per quanto riguarda il Bill of Rights, esso "non è assoluto".

Un aspetto sorprendente della vicenda del laptop di Twitter/Hunter Biden è stato quanto sia stato fatto all'insaputa dell'amministratore delegato Jack Dorsey e quanto tempo ci sia voluto perché la situazione venisse "sbloccata" (come ha detto un ex dipendente) anche dopo che Dorsey è intervenuto.

Nei file ci sono diversi casi in cui Dorsey è intervenuto per mettere in discussione sospensioni e altre azioni di moderazione, per account di tutto lo spettro politico

Il problema della sentenza sul "materiale violato", hanno detto diverse fonti, è che di solito richiede una constatazione ufficiale/di applicazione della legge di una violazione. Ma tale accertamento non compare mai in quello che un dirigente descrive come un "vorticoso" caos di 24 ore in tutta l'azienda.

Sono state 96 ore movimentate anche per me. Ci sarà molto altro ancora, tra cui le risposte a domande su questioni come lo shadow-banning, il boosting, il conteggio dei follower, il destino di vari account individuali e altro ancora. Questi problemi non sono limitati alla destra politica.