2.
Was Sie gleich lesen werden, ist der erste Teil einer Serie, die auf Tausenden von internen Dokumenten basiert, die von Quellen bei Twitter stammen.
3.
Die "Twitter Files" erzählen eine unglaubliche Geschichte aus dem Inneren einer der größten und einflussreichsten Social-Media-Plattformen der Welt. Es ist eine Frankenstein'sche Geschichte über einen von Menschen geschaffenen Mechanismus, der der Kontrolle seines Konstrukteurs entglitten ist.
4.
Twitter war in seiner Konzeption ein brillantes Instrument für die sofortige Massenkommunikation, das zum ersten Mal eine echte globale Unterhaltung in Echtzeit ermöglichte.
5.
In einer frühen Konzeption wurde Twitter seinem Leitbild mehr als gerecht, indem es Menschen "die Möglichkeit gibt, Ideen und Informationen sofort und ohne Barrieren zu erstellen und zu teilen".
6.
Im Laufe der Zeit sah sich das Unternehmen jedoch gezwungen, diese Schranken nach und nach hinzuzufügen. Einige der ersten Instrumente zur Sprachkontrolle dienten der Bekämpfung von Spam und Finanzbetrügern.
7.
Im Laufe der Zeit fanden die Mitarbeiter und Führungskräfte von Twitter immer mehr Verwendungsmöglichkeiten für diese Tools. Außenstehende begannen, das Unternehmen aufzufordern, die Sprache ebenfalls zu manipulieren: erst ein wenig, dann häufiger, dann ständig.
8.
Bis 2020 waren Aufforderungen von verbundenen Akteuren, Tweets zu löschen, Routine. Eine Führungskraft schrieb an eine andere: "Mehr zu überprüfen vom Biden-Team". Die Antwort würde zurückkommen: "Erledigt."
9.
Sowohl Prominente als auch Unbekannte könnten auf Geheiß einer politischen Partei entfernt oder überprüft werden:
10.
Beide Parteien hatten Zugang zu diesen Instrumenten. So wurden im Jahr 2020 sowohl Anfragen des Weißen Hauses von Trump als auch der Biden-Kampagne entgegengenommen und berücksichtigt. Allerdings:
11.
Dieses System war nicht ausgewogen. Es basierte auf Kontakten. Da Twitter überwiegend von Menschen einer politischen Richtung besetzt war und ist, standen den Linken (also den Demokraten) mehr Kanäle, mehr Möglichkeiten zur Beschwerde offen als den Rechten.
12.
Die daraus resultierende Tendenz bei den Entscheidungen zur Inhaltsmoderation ist in den Dokumenten, die Sie gleich lesen werden, zu erkennen. Es ist aber auch die Einschätzung mehrerer aktueller und ehemaliger hochrangiger Führungskräfte.
17.
Am 14. Oktober 2020 veröffentlichte die New York Post BIDEN SECRET EMAILS, eine Enthüllung, die auf dem Inhalt von Hunter Bidens aufgegebenem Laptop basiert:
18.
Twitter unternahm außergewöhnliche Schritte, um die Geschichte zu unterdrücken, entfernte Links und veröffentlichte Warnungen, dass sie "unsicher" sein könnte. Sie blockierten sogar die Übermittlung per Direktnachricht, ein Instrument, das bisher für extreme Fälle, z. B. Kinderpornografie, reserviert war.
19.
Die Sprecherin des Weißen Hauses, Kaleigh McEnany, wurde von ihrem Konto gesperrt, weil sie über die Geschichte getwittert hatte, was einen wütenden Brief von Mike Hahn, einem Mitarbeiter der Trump-Kampagne, zur Folge hatte, der wütend wurde: "Tun Sie wenigstens so, als ob Sie sich die nächsten 20 Tage kümmern würden".
20.
Dies veranlasste Caroline Strom, Leiterin des Bereichs Public Policy, eine höfliche WTF-Anfrage zu stellen. Mehrere Mitarbeiter bemerkten, dass es Spannungen zwischen den Teams für Kommunikation und Politik, die wenig/weniger Kontrolle über die Moderation hatten, und den Teams für Sicherheit und Vertrauen gab:
21.
Stroms Notiz brachte die Antwort, dass der Laptop-Artikel wegen Verletzung der Unternehmensrichtlinien für "gehacktes Material" entfernt worden war:
22.
Obwohl sich mehrere Quellen daran erinnerten, in jenem Sommer von einer "allgemeinen" Warnung der Bundesstrafverfolgungsbehörden vor möglichen ausländischen Hacks gehört zu haben, gibt es - soweit ich gesehen habe - keine Beweise für eine Beteiligung der Regierung an der Laptop-Geschichte. Genau das könnte das Problem gewesen sein...
23.
Die Entscheidung wurde auf höchster Ebene des Unternehmens getroffen, jedoch ohne das Wissen von CEO Jack Dorsey, wobei die ehemalige Leiterin der Abteilung Recht, Politik und Vertrauen, Vijaya Gadde, eine Schlüsselrolle spielte.
24.
"Sie haben es einfach freihändig gemacht", beschreibt ein ehemaliger Mitarbeiter die Entscheidung. "Hacking war die Ausrede, aber innerhalb von ein paar Stunden war so ziemlich jedem klar, dass das nicht funktionieren würde. Aber niemand hatte den Mumm, die Entscheidung rückgängig zu machen.
25.
Die Verwirrung wird in dem folgenden langen Austausch deutlich, an dem auch Gadde und der ehemalige Vertrauens- und Sicherheitschef Yoel Roth beteiligt sind. Der Kommunikationsbeamte Trenton Kennedy schreibt: "Es fällt mir schwer, die politische Grundlage für die Einstufung als unsicher zu verstehen":
26.
Zu diesem Zeitpunkt "wusste jeder, dass die Sache im Arsch war", sagte ein ehemaliger Angestellter, aber die Reaktion bestand im Wesentlichen darin, sich auf die Seite der... Fehler zu begeben und weiter zu irren.
27.
Der ehemalige VP of Global Comms Brandon Borrman fragt: "Können wir wahrheitsgemäß behaupten, dass dies Teil der Politik ist?"
28.
Der ehemalige stellvertretende General Counsel Jim Baker scheint erneut dazu zu raten, den Kurs nicht zu halten, denn "Vorsicht ist geboten":
29.
Ein grundsätzliches Problem bei Technologieunternehmen und der Moderation von Inhalten: Viele Personen, die für die Sprache zuständig sind, wissen wenig über Sprache und müssen von Außenstehenden in die Grundlagen eingewiesen werden. Um es auf den Punkt zu bringen:
30.
In einem humorvollen Austausch an Tag 1 wendet sich der demokratische Kongressabgeordnete Ro Khanna an Gadde, um ihr sanft vorzuschlagen, sie anzurufen, um über den "Backlash re speech" zu sprechen. Khanna war der einzige Vertreter der Demokraten, den ich in den Akten finden konnte, der sich besorgt zeigte.
31.
Gadde antwortet schnell und taucht sofort in die Untiefen der Twitter-Politik ein, ohne zu wissen, dass Khanna sich mehr Sorgen um die Bill of Rights macht:
32.
Khanna versucht, das Gespräch auf den Ersten Verfassungszusatz zu lenken, der in den Akten nur selten erwähnt wird:
33.
Innerhalb eines Tages erhält die Leiterin der Abteilung Public Policy, Lauren Culbertson, einen grauenhaften Brief/Bericht von Carl Szabo von der Forschungsfirma NetChoice, die bereits 12 Mitglieder des Kongresses befragt hatte - 9 Republikaner und 3 Demokraten, vom Justizausschuss des Repräsentantenhauses bis zum Büro von Judy Chu".
34.
NetChoice lässt Twitter wissen, dass bei den bevorstehenden Anhörungen im US-Bundesstaat Hill ein "Blutbad" bevorsteht. Die Mitglieder sprechen von einem "Wendepunkt" und beklagen, dass die Technologiebranche "so groß geworden ist, dass sie sich nicht einmal selbst regulieren kann, so dass die Regierung möglicherweise eingreifen muss".
35.
Szabo berichtet auf Twitter, dass einige Hill-Figuren die Laptop-Geschichte als "Access-Hollywood-Moment der Tech-Branche" bezeichnen:
36.
Twitter-Dateien fortgesetzt:
"DIE ERSTE ÄNDERUNG IST NICHT ABSOLUT" Szabos Brief enthält abschreckende Passagen, die die Haltung der demokratischen Abgeordneten wiedergeben. Sie wollen "mehr" Mäßigung, und was die Bill of Rights angeht, so ist sie "nicht absolut".
"DIE ERSTE ÄNDERUNG IST NICHT ABSOLUT" Szabos Brief enthält abschreckende Passagen, die die Haltung der demokratischen Abgeordneten wiedergeben. Sie wollen "mehr" Mäßigung, und was die Bill of Rights angeht, so ist sie "nicht absolut".
37.
Eine erstaunliche Nebenhandlung der Twitter/Hunter Biden-Laptop-Affäre war, wie viel ohne das Wissen von CEO Jack Dorsey geschah und wie lange es dauerte, bis die Situation "aus dem Dreck gezogen" wurde (wie es ein ehemaliger Mitarbeiter ausdrückte), selbst nachdem Dorsey eingriff.
38.
Es gibt mehrere Fälle in den Akten, in denen Dorsey intervenierte, um Sperrungen und andere Moderationsmaßnahmen für Konten aus dem gesamten politischen Spektrum in Frage zu stellen
39.
Das Problem mit dem Urteil "gehacktes Material", so mehrere Quellen, sei, dass dies normalerweise eine offizielle/gesetzliche Feststellung eines Hacks erfordere. Ein solcher Befund wurde jedoch während des 24-stündigen, unternehmensweiten Durcheinanders, das ein leitender Angestellter als "Wirbelwind" bezeichnete, nie festgestellt.
40.
Auch für mich waren es 96 turbulente Stunden. Es wird noch viel mehr kommen, einschließlich Antworten auf Fragen zu Themen wie Shadow-Banning, Boosting, Follower-Zahlen, das Schicksal verschiedener einzelner Konten und mehr. Diese Themen sind nicht auf die politische Rechte beschränkt.