Épisode 5

Le matin du 8 janvier, le président Donald Trump, à qui il reste un "strike" avant de risquer une suspension définitive de Twitter, tweete deux fois.

6h46 : "Les 75 000 000 grands patriotes américains qui ont voté pour moi, AMERICA FIRST, et MAKE AMERICA GREAT AGAIN, auront une voix géante longtemps dans le futur. On ne leur manquera pas de respect et on ne les traitera pas injustement, de quelque manière que ce soit ! !!"

7h44 : "A tous ceux qui ont demandé, je n'irai pas à l'investiture le 20 janvier."

Pendant des années, Twitter a résisté aux appels internes et externes visant à interdire Trump, au motif que bloquer un dirigeant mondial sur la plateforme ou supprimer ses tweets controversés cacherait des informations importantes que les gens devraient pouvoir voir et débattre.

"Notre mission est de fournir un forum qui permet aux gens d'être informés et d'engager directement leurs dirigeants", écrivait l'entreprise en 2019. L'objectif de Twitter était de "protéger le droit du public à entendre ses dirigeants et à leur demander des comptes."

Mais après le 6 janvier, comme l'ont documenté @mtaibbi et @shellenbergermd, la pression s'est accrue, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de Twitter, pour bannir Trump.

Il y avait des dissidents à l'intérieur de Twitter.

"Peut-être parce que je suis originaire de Chine", a déclaré un employé le 7 janvier, "je comprends profondément comment la censure peut détruire la conversation publique."

Mais des voix comme celle-là semblent avoir été une minorité distincte au sein de l'entreprise. Sur les canaux Slack, de nombreux employés de Twitter étaient mécontents que Trump n'ait pas été banni plus tôt.

Après le 6 janvier, les employés de Twitter se sont organisés pour demander à leur employeur de bannir Trump. "Il y a beaucoup de défense des employés qui se passe", a déclaré un employé de Twitter.

"Nous devons faire ce qu'il faut et interdire ce compte", a déclaré un membre du personnel.

Il est "assez évident qu'il va essayer d'enfiler l'aiguille de l'incitation sans violer les règles", a déclaré un autre.

En début d'après-midi, le 8 janvier, le Washington Post a publié une lettre ouverte signée par plus de 300 employés de Twitter adressée au PDG Jack Dorsey et réclamant l'interdiction de Trump. "Nous devons examiner la complicité de Twitter dans ce que le président élu Biden a qualifié à juste titre d'insurrection".

Mais le personnel de Twitter chargé d'évaluer les tweets a rapidement conclu que M. Trump n'avait *pas* violé les politiques de Twitter : "Je pense que nous aurions du mal à dire qu'il s'agit d'une incitation", a écrit un membre du personnel.

"Il est assez clair qu'il dit que les 'patriotes américains' sont ceux qui ont voté pour lui et non les terroristes (on peut les appeler comme ça, non ?) de mercredi."

Un autre membre du personnel est d'accord : "Je ne vois pas l'angle d'incitation ici".

"Je ne vois pas non plus d'incitation claire ou codée dans le tweet de DJT", a écrit Anika Navaroli, une responsable de la politique de Twitter. "Je vais répondre dans le canal des élections et dire que notre équipe a évalué et n'a trouvé aucun vios"-ou violation-"pour celui de DJT".

C'est ce qu'elle fait : "Pour votre information, la sécurité a évalué le tweet de DJT ci-dessus et a déterminé qu'il n'y a pas de violation de nos politiques pour le moment."

(Plus tard, Navaroli témoignera devant la commission parlementaire du 6 janvier : "Pendant des mois, j'ai supplié, anticipé et tenté de faire comprendre que si rien - si nous n'intervenions pas dans ce que je voyais se produire, des gens allaient mourir").

Ensuite, l'équipe de sécurité de Twitter décide que le tweet de Trump de 7 h 44 ET n'est pas non plus en violation. Ils sont sans équivoque : "C'est un no vio clair. C'est juste pour dire qu'il n'assiste pas à l'inauguration".

Pour comprendre la décision de Twitter de bannir Trump, nous devons examiner comment Twitter traite d'autres chefs d'État et dirigeants politiques, notamment en Iran, au Nigeria et en Éthiopie.

En juin 2018, l'ayatollah iranien Ali Khamenei a tweeté : "#Israël est une tumeur cancéreuse maligne dans la région de l'Asie occidentale qui doit être retirée et éradiquée : c'est possible et cela arrivera."

Twitter n'a ni supprimé le tweet ni banni l'ayatollah.

En octobre 2020, l'ancien Premier ministre malaisien a déclaré que c'était "un droit" pour les musulmans de "tuer des millions de Français."

Twitter a supprimé son tweet pour "glorification de la violence", mais il reste sur la plateforme. Le tweet ci-dessous a été extrait de la Wayback Machine :

Muhammadu Buhari, le président du Nigeria, a incité à la violence contre les groupes pro-Biafra : "Ceux d'entre nous qui sont restés 30 mois dans les champs, qui ont vécu la guerre, a-t-il écrit, les traiteront dans la langue qu'ils comprennent."

Twitter a supprimé le tweet mais n'a pas banni Buhari.

En octobre 2021, Twitter a permis au Premier ministre éthiopien Abiy Ahmed d'appeler les citoyens à prendre les armes contre la région du Tigré.

Twitter a autorisé le tweet à rester affiché et n'a pas banni le premier ministre.

Au début du mois de février 2021, le gouvernement du Premier ministre Narendra Modi a menacé d'arrêter les employés de Twitter en Inde et de les incarcérer jusqu'à sept ans après qu'ils aient restauré des centaines de comptes qui l'avaient critiqué.

Twitter n'a pas interdit Modi.

Mais les dirigeants de Twitter ont banni Trump, même si des membres clés du personnel ont déclaré que ce dernier n'avait pas incité à la violence, pas même de manière "codée".

Moins de 90 minutes après que les employés de Twitter aient déterminé que les tweets de Trump n'étaient pas en violation de la politique de Twitter, Vijaya Gadde - chef du service juridique, politique et confiance de Twitter - a demandé s'il pouvait, en fait, s'agir d'une "incitation codée à la poursuite de la violence".

Quelques minutes plus tard, des employés de Twitter faisant partie de l'"équipe d'application graduée" suggèrent que le tweet de Trump pourrait avoir violé la politique de Twitter en matière de glorification de la violence - si vous avez interprété l'expression "patriotes américains" comme désignant les émeutiers.

Les choses s'intensifient à partir de là.

Les membres de cette équipe en sont venus à "le considérer comme le chef d'un groupe terroriste responsable de violences/morts comparables à celles du tireur de Christchurch ou d'Hitler et, sur cette base et sur la totalité de ses Tweets, il devrait être déréférencé".

Deux heures plus tard, les dirigeants de Twitter organisent une réunion de 30 minutes avec tout le personnel.

Jack Dorsey et Vijaya Gadde répondent aux questions du personnel sur la raison pour laquelle Trump n'a pas encore été banni.

Mais ils rendent certains employés encore plus furieux.

"De multiples tweeps [employés de Twitter] ont cité la Banalité du mal, suggérant que les personnes qui mettent en œuvre nos politiques sont comme des nazis qui suivent les ordres", relaie Yoel Roth à un collègue.

Dorsey a demandé un langage plus simple pour expliquer la suspension de Trump.

Roth a écrit : "Dieu nous aide [ceci] me fait penser qu'il veut le partager publiquement".

Une heure plus tard, Twitter annonce la suspension permanente de Trump "en raison du risque de nouvelles incitations à la violence."

Beaucoup de personnes sur Twitter étaient en extase.

Et des félicitations : "Un grand bravo à la personne de confiance et de sécurité qui s'occupe de ces comptes Trump."

Dès le lendemain, les employés se sont montrés impatients de s'attaquer à la "désinformation médicale" dès que possible :

"Pendant longtemps, la position de Twitter était que nous ne sommes pas l'arbitre de la vérité", a écrit un autre employé, "ce que j'ai respecté mais qui ne m'a jamais donné un sentiment chaleureux et flou."

Mais le directeur de l'exploitation de Twitter, Parag Agrawal - qui succédera plus tard à Dorsey en tant que PDG - a dit au responsable de la sécurité, Mudge Zatko : "Je pense que quelques-uns d'entre nous devraient réfléchir aux effets d'entraînement" de l'interdiction de Trump. Agrawal a ajouté : "la modération centralisée du contenu IMO a atteint un point de rupture maintenant."

En dehors des États-Unis, la décision de Twitter de bannir Trump a suscité des alarmes, notamment auprès du président français Emmanuel Macron, du Premier ministre allemand Angela Merkel et du président mexicain Andres Manuel Lopez Obrador.

Macron a déclaré à un public qu'il ne voulait pas "vivre dans une démocratie où les décisions essentielles" étaient prises par des acteurs privés. "Je veux que ce soit décidé par une loi votée par votre représentant, ou par une réglementation, une gouvernance, discutée démocratiquement et approuvée par des dirigeants démocratiques."

Le porte-parole de Mme Merkel a qualifié de "problématique" la décision de Twitter de bannir Trump de sa plateforme et a ajouté que la liberté d'opinion revêtait une "importance élémentaire."

Le chef de l'opposition russe Alexey Navalny a critiqué l'interdiction comme "un acte de censure inacceptable."

Que vous soyez d'accord avec Navalny et Macron ou avec les dirigeants de Twitter, nous espérons que ce dernier épisode des #TheTwitterFiles vous a donné un aperçu de cette décision sans précédent.

Dès le départ, notre objectif en enquêtant sur cette histoire était de découvrir et de documenter les étapes qui ont conduit à l'interdiction de Trump et de replacer ce choix dans son contexte.

En fin de compte, les préoccupations concernant les efforts de Twitter pour censurer les informations sur le portable de Hunter Biden, mettre sur liste noire les opinions défavorables et bannir un président ne concernent pas les choix passés des dirigeants d'une entreprise de médias sociaux.

Il s'agit du pouvoir d'une poignée de personnes dans une entreprise privée d'influencer le discours public et la démocratie.

Ces propos ont été rapportés par @ShellenbergerMD, @IsaacGrafstein, @SnoozyWeiss, @Olivia_Reingold, @petersavodnik, @NellieBowles. Suivez l'ensemble de notre travail à The Free Press : @TheFP