Folge 5

Am Morgen des 8. Januar twittert Präsident Donald Trump, der nur noch einmal zuschlagen muss, bevor er dauerhaft von Twitter ausgeschlossen wird, zweimal.

6:46 Uhr: "Die 75.000.000 großen amerikanischen Patrioten, die für mich, AMERICA FIRST und MAKE AMERICA GREAT AGAIN gestimmt haben, werden bis weit in die Zukunft eine RIESENSTIMME haben. Sie werden in keiner Weise respektlos oder unfair behandelt werden!!!"

7:44 Uhr: "An alle, die gefragt haben: Ich werde nicht zur Amtseinführung am 20. Januar gehen."

Twitter hat sich jahrelang gegen interne und externe Forderungen gewehrt, Trump zu verbieten, mit der Begründung, dass die Sperrung eines Staatsoberhaupts von der Plattform oder die Entfernung seiner kontroversen Tweets wichtige Informationen verbergen würde, die die Menschen sehen und diskutieren können sollten.

"Unsere Mission ist es, ein Forum zu bieten, das es den Menschen ermöglicht, informiert zu sein und ihre Führer direkt zu beeinflussen", schrieb das Unternehmen 2019. Twitters Ziel sei es, "das Recht der Öffentlichkeit zu schützen, von ihren Führern zu hören und sie zur Rechenschaft zu ziehen".

Aber nach dem 6. Januar, wie @mtaibbi und @shellenbergermd dokumentiert haben, wuchs der Druck sowohl innerhalb als auch außerhalb von Twitter, Trump zu verbieten.

Innerhalb von Twitter gab es Andersdenkende.

"Vielleicht weil ich aus China komme", sagte ein Mitarbeiter am 7. Januar, "verstehe ich sehr gut, wie Zensur die öffentliche Diskussion zerstören kann.

Aber Stimmen wie diese scheinen innerhalb des Unternehmens eine deutliche Minderheit gewesen zu sein. In den Slack-Kanälen waren viele Twitter-Mitarbeiter verärgert darüber, dass Trump nicht früher verbannt wurde.

Nach dem 6. Januar organisierten sich die Twitter-Mitarbeiter, um von ihrem Arbeitgeber ein Verbot von Trump zu fordern. "Es gibt eine Menge von Arbeitnehmern, die sich dafür einsetzen", sagte ein Twitter-Mitarbeiter.

"Wir müssen das Richtige tun und dieses Konto sperren", sagte ein Mitarbeiter.

Es ist "ziemlich offensichtlich, dass er versuchen wird, die Nadel der Aufwiegelung einzufädeln, ohne gegen die Regeln zu verstoßen", sagte ein anderer.

Am frühen Nachmittag des 8. Januar veröffentlichte die Washington Post einen von über 300 Twitter-Mitarbeitern unterzeichneten offenen Brief an CEO Jack Dorsey, in dem das Verbot von Trump gefordert wird. "Wir müssen Twitters Komplizenschaft bei dem untersuchen, was der designierte Präsident Biden zu Recht als Aufruhr bezeichnet hat.

Die mit der Bewertung der Tweets beauftragten Twitter-Mitarbeiter kamen jedoch schnell zu dem Schluss, dass Trump *nicht* gegen die Twitter-Richtlinien verstoßen hatte: "Ich denke, es würde uns schwer fallen zu sagen, dass dies eine Aufstachelung ist", schrieb ein Mitarbeiter.

"Es ist ziemlich klar, dass er sagt, dass die 'amerikanischen Patrioten' diejenigen sind, die für ihn gestimmt haben und nicht die Terroristen (so können wir sie doch nennen, oder?) vom Mittwoch".

Ein anderer Mitarbeiter stimmte zu: "Ich sehe hier keine Aufwiegelung".

"Ich sehe auch keine klare oder kodierte Aufstachelung im DJT-Tweet", schrieb Anika Navaroli, eine für die Twitter-Politik zuständige Mitarbeiterin. "Ich werde im Wahlkanal antworten und sagen, dass unser Team den DJT-Tweet bewertet hat und keine Verstöße festgestellt hat".

Sie tut genau das: "Zu Ihrer Information: Die Sicherheitsbehörde hat den obigen DJT-Tweet geprüft und festgestellt, dass derzeit kein Verstoß gegen unsere Richtlinien vorliegt."

(Später sagte Navaroli vor dem Ausschuss des Repräsentantenhauses am 6. Januar aus: "Monatelang hatte ich gebettelt und vorausgesehen und versucht, auf die Tatsache hinzuweisen, dass Menschen sterben würden, wenn wir nicht eingriffen, was ich sah.)

Als Nächstes entscheidet das Sicherheitsteam von Twitter, dass Trumps Tweet um 7:44 Uhr ET ebenfalls keine Verletzung darstellt. Sie sind unmissverständlich: "Es ist ein klares No Vio. Es geht nur darum, dass er nicht an der Einweihung teilnimmt".

Um die Entscheidung von Twitter, Trump zu verbieten, zu verstehen, müssen wir uns vor Augen führen, wie Twitter mit anderen Staatsoberhäuptern und politischen Führern umgeht, unter anderem im Iran, in Nigeria und in Äthiopien.

Im Juni 2018 twitterte der iranische Ayatollah Ali Khamenei: "#Israel ist ein bösartiger Krebstumor in der westasiatischen Region, der entfernt und ausgerottet werden muss: es ist möglich und es wird geschehen."

Twitter löschte weder den Tweet noch sperrte es den Ayatollah.

Im Oktober 2020 sagte der ehemalige malaysische Premierminister, es sei "ein Recht" für Muslime, "Millionen von Franzosen zu töten".

Twitter löschte seinen Tweet wegen "Gewaltverherrlichung", aber er bleibt auf der Plattform. Der unten stehende Tweet wurde von der Wayback Machine übernommen:

Der nigerianische Präsident Muhammadu Buhari rief zur Gewalt gegen Pro-Biafra-Gruppen auf: "Diejenigen von uns, die 30 Monate lang im Feld waren und den Krieg mitgemacht haben", schrieb er, "werden sie in der Sprache behandeln, die sie verstehen".

Twitter löschte den Tweet, sperrte Buhari aber nicht.

Im Oktober 2021 erlaubte Twitter dem äthiopischen Premierminister Abiy Ahmed, die Bürgerinnen und Bürger dazu aufzurufen, gegen die Region Tigray zu den Waffen zu greifen.

Twitter erlaubte, dass der Tweet weiterhin veröffentlicht wurde, und verbot den Premierminister nicht.

Anfang Februar 2021 drohte die Regierung von Premierminister Narendra Modi damit, Twitter-Mitarbeiter in Indien zu verhaften und für bis zu sieben Jahre ins Gefängnis zu stecken, nachdem sie Hunderte von Konten wiederhergestellt hatten, die ihm gegenüber kritisch eingestellt waren.

Twitter hat Modi nicht verboten.

Doch die Twitter-Führungskräfte verboten Trump, obwohl wichtige Mitarbeiter sagten, dass Trump nicht zu Gewalt aufgerufen habe - nicht einmal auf "verschlüsselte" Weise.

Weniger als 90 Minuten, nachdem Twitter-Mitarbeiter festgestellt hatten, dass Trumps Tweets nicht gegen die Twitter-Richtlinien verstoßen, fragte Vijaya Gadde - Twitters Leiterin der Abteilung Recht, Politik und Vertrauen -, ob es sich tatsächlich um eine "verschlüsselte Aufforderung zu weiterer Gewalt" handeln könnte.

Wenige Minuten später weisen Twitter-Mitarbeiter des "skalierten Durchsetzungsteams" darauf hin, dass Trumps Tweet möglicherweise gegen die Twitter-Richtlinie zur Verherrlichung von Gewalt verstoßen hat - wenn man den Ausdruck "amerikanische Patrioten" so interpretiert, dass damit die Randalierer gemeint sind.

Von da an eskalieren die Dinge.

Die Mitglieder dieses Teams kamen zu dem Schluss, "dass er der Anführer einer terroristischen Gruppe ist, die für Gewalttaten/Todesfälle verantwortlich ist, die mit dem Schützen von Christchurch oder Hitler vergleichbar sind, und dass er auf dieser Grundlage und aufgrund der Gesamtheit seiner Tweets von der Plattform entfernt werden sollte.

Zwei Stunden später halten die Führungskräfte von Twitter eine 30-minütige Besprechung mit allen Mitarbeitern ab.

Jack Dorsey und Vijaya Gadde beantworten Fragen der Mitarbeiter, warum Trump noch nicht verbannt wurde.

Aber sie machen einige Mitarbeiter noch wütender.

"Mehrere Tweeps [Twitter-Mitarbeiter] haben die Banalität des Bösen zitiert und behauptet, dass die Menschen, die unsere Politik umsetzen, wie Nazis sind, die Befehle befolgen", berichtet Yoel Roth einem Kollegen.

Dorsey forderte eine einfachere Sprache, um Trumps Suspendierung zu erklären.

Roth schrieb: "Gott steh uns bei [das] macht mich glauben, dass er es öffentlich teilen will".

Eine Stunde später verkündet Twitter Trumps permanente Suspendierung "wegen des Risikos weiterer Aufstachelung zur Gewalt".

Viele bei Twitter waren begeistert.

Und beglückwünschend: "Ein großes Lob an denjenigen, der in der Abteilung für Vertrauen und Sicherheit sitzt und diese Trump-Konten auf Vordermann bringt.

Am nächsten Tag drückten die Mitarbeiter ihre Bereitschaft aus, so schnell wie möglich gegen "medizinische Fehlinformationen" vorzugehen:

"Die längste Zeit war Twitters Haltung, dass wir nicht die Schiedsrichter der Wahrheit sind", schrieb ein anderer Mitarbeiter, was ich zwar respektierte, mir aber nie ein gutes Gefühl gab.

Doch Twitters COO Parag Agrawal - der später Dorseys Nachfolge als CEO antreten sollte - sagte zu Sicherheitschef Mudge Zatko: "Ich denke, ein paar von uns sollten ein Brainstorming über die Auswirkungen" von Trumps Verbot durchführen. Agrawal fügte hinzu: "Die zentralisierte Inhaltsmoderation hat IMO jetzt eine Sollbruchstelle erreicht."

Außerhalb der Vereinigten Staaten löste die Entscheidung von Twitter, Trump zu verbieten, Alarm aus, auch beim französischen Präsidenten Emmanuel Macron, der deutschen Premierministerin Angela Merkel und dem mexikanischen Präsidenten Andres Manuel Lopez Obrador.

Macron sagte vor dem Publikum, er wolle nicht in einer Demokratie leben, in der die wichtigsten Entscheidungen von privaten Akteuren getroffen würden. "Ich möchte, dass die Entscheidungen durch ein Gesetz getroffen werden, das von Ihren Vertretern verabschiedet wird, oder durch eine Verordnung, die demokratisch diskutiert und von demokratischen Führern genehmigt wird.

Merkels Sprecher nannte die Entscheidung von Twitter, Trump von seiner Plattform zu verbannen, "problematisch" und fügte hinzu, dass die Meinungsfreiheit von "elementarer Bedeutung" sei.

Der russische Oppositionsführer Alexey Navalny kritisierte das Verbot als "inakzeptablen Akt der Zensur".

Unabhängig davon, ob Sie mit Navalny und Macron oder den Twitter-Verantwortlichen übereinstimmen, hoffen wir, dass diese neueste Folge von #TheTwitterFiles Ihnen einen Einblick in diese beispiellose Entscheidung gegeben hat.

Unser Ziel bei der Recherche zu dieser Geschichte war es von Anfang an, die Schritte, die zum Verbot von Trump führten, aufzudecken und zu dokumentieren und diese Entscheidung in einen Kontext zu stellen.

Letztlich geht es bei der Besorgnis über Twitters Bemühungen, Nachrichten über Hunter Bidens Laptop zu zensieren, missliebige Ansichten auf eine schwarze Liste zu setzen und einen Präsidenten zu sperren, nicht um die vergangenen Entscheidungen von Führungskräften in einem Unternehmen für soziale Medien.

Es geht um die Macht einer Handvoll Leute in einem Privatunternehmen, die den öffentlichen Diskurs und die Demokratie beeinflussen.

Dies wurde berichtet von @ShellenbergerMD, @IsaacGrafstein, @SnoozyWeiss, @Olivia_Reingold, @petersavodnik, @NellieBowles. Verfolgen Sie unsere gesamte Arbeit bei The Free Press: @TheFP