Épisode 18

FICHES TWITTER :
Déclaration au Congrès
LE COMPLEXE INDUSTRIEL DE LA CENSURE

"SURVEILLEZ TOUS LES TWEETS PROVENANT DU COMPTE PERSONNEL DE TRUMP/DU COMPTE PERSONNEL DE BIDEN"

Lorsque les journalistes de #TwitterFiles ont eu accès aux documents internes de Twitter l'année dernière, nous nous sommes d'abord concentrés sur l'entreprise, qui a parfois agi comme un pouvoir au-dessus du gouvernement.

Mais Twitter s'est plutôt comporté comme un partenaire du gouvernement.

Avec d'autres entreprises technologiques, il a organisé une "réunion industrielle" régulière avec le FBI et le DHS, et a mis au point un système formel pour recevoir des milliers de rapports sur le contenu provenant de tous les coins du gouvernement : HHS, Trésor, NSA, et même la police locale :

Les courriels du FBI, du DHS et d'autres agences étaient souvent accompagnés de feuilles de calcul contenant des centaines ou des milliers de noms de comptes à examiner. Souvent, ceux-ci étaient supprimés peu de temps après.

Nombre d'entre eux étaient des "fausses informations" évidentes, comme les comptes incitant les gens à voter le lendemain d'une élection.

Mais d'autres rapports officiels de "désinformation" reposent sur un raisonnement plus fragile. L'analyse de Twitter mise en évidence ici n'est pas d'accord avec le FBI en ce qui concerne les comptes considérés comme des "mandataires d'acteurs russes" :

Ensuite, nous avons vu des listes "désinfo" où les preuves étaient encore moins claires. Cette liste de 378 "comptes liés à l'État iranien" comprend un vétéran de l'Irak arrêté pour avoir tenu un blog sur la guerre, un ancien journaliste du Chicago Sun-Times et Truthout, un site qui publie Noam Chomsky.

Dans certains cas, les rapports d'État n'ont même pas fait état d'informations erronées. Ici, une liste de vidéos YouTube est signalée pour des "récits anti-Ukraine" :

Mais la plupart des demandes de censure n'émanent pas directement du gouvernement.

À la question de savoir si le service marketing de Twitter pouvait affirmer que l'entreprise détectait les "fausses informations" avec l'aide d'"experts extérieurs", un cadre de Twitter a répondu :

Nous en sommes venus à considérer ce groupe - des agences d'État comme le DHS, le FBI ou le Global Engagement Center (GEC), ainsi que des "ONG qui ne sont pas universitaires" et un partenaire agressif inattendu, les médias commerciaux - comme le Complexe industriel de la censure.

Qui fait partie du complexe industriel de la censure ? Twitter in 2020 a utilement dressé une liste pour un groupe de travail créé en 2020.

La National Endowment for Democracy, le DFRLab du Conseil atlantique et le créateur de Hamilton 68, l'Alliance for Securing Democracy, sont des acteurs clés :

Les dirigeants de Twitter n'étaient pas sûrs du Media Forensics Lab de Clemson ("trop proche du HPSCI"), et n'appréciaient pas la Rand Corporation ("trop proche de l'USDOD"), mais d'autres ont été jugés tout à fait corrects.

Dans l'idéal, les ONG servent à contrôler les entreprises et le gouvernement. Il n'y a pas si longtemps, la plupart de ces institutions se considéraient comme telles. Aujourd'hui, les responsables du renseignement, les "chercheurs" et les dirigeants d'entreprises telles que Twitter forment en fait une seule et même équipe - ou groupe Signal, pour ainsi dire :

Le Woodstock du complexe industriel de la censure a eu lieu lorsque l'Institut Aspen - qui reçoit chaque année des millions du département d'État et de l'USAID - a organisé une conférence étoilée à Aspen en août 2021 pour publier son rapport final sur le "désordre de l'information".

Le rapport a été rédigé conjointement par Katie Couric et Chris Krebs, fondateur de l'Agence pour la cybersécurité et la sécurité des infrastructures (CISA) du ministère de la sécurité intérieure. Yoel Roth, de Twitter, et Nathaniel Gleicher, de Facebook, ont joué le rôle de conseillers techniques. Le prince Harry s'est joint à Katie Couric en tant que commissaire.

Leurs conclusions, financées par les contribuables, sont les suivantes : l'État devrait avoir un accès total aux données afin de faciliter la recherche de la parole, les auteurs de délits d'expression devraient être placés dans une "zone d'attente" et le gouvernement devrait probablement restreindre la désinformation, "même si cela implique de perdre une partie de la liberté".

Notons qu'Aspen a recommandé que le pouvoir d'exiger la divulgation des données soit confié à la FTC, que cette commission vient de prendre en flagrant délit d'abus de pouvoir, en exigeant de Twitter des informations sur les communications avec (et les identités des) reporters des #TwitterFiles.

Naturellement, la principale préoccupation de Twitter concernant le rapport Aspen était de s'assurer que Facebook soit plus durement touché par les changements réglementaires qui en résulteraient :

Les mêmes agences (FBI, DHS/CISA, GEC) invitent les mêmes "experts" (Thomas Rid, Alex Stamos), financés par les mêmes fondations (Newmark, Omidyar, Knight) et suivis par les mêmes journalistes (Margaret Sullivan, Molly McKew, Brandy Zadrozny), apparemment à chaque conférence, à chaque groupe de discussion.

Les #TwitterFiles montrent les principaux responsables de cette incestueuse brigade de la vérité autoproclamée passant de l'application de la loi/du renseignement au secteur privé et vice-versa, revendiquant un droit spécial à faire ce qu'ils considèrent comme une mauvaise pratique pour tous les autres : être vérifiés uniquement par eux-mêmes.

Alors que Twitter a parfois refusé les analyses techniques des ONG sur qui est ou n'est pas un "bot", sur des questions de sujets comme les vaccins ou les élections, ils s'en remettent instantanément à des sites comme Politifact, financés par les mêmes noms que ceux qui financent les ONG : Koch, Newmark, Knight.

Les #TwitterFiles montrent à plusieurs reprises que les médias agissent par procuration pour les ONG, Twitter se préparant à faire les gros titres s'il ne supprime pas les comptes. Ici, le Financial Times donne à Twitter jusqu'à la fin de la journée pour indiquer si RFK Jr. et d'autres contrevenants au vaccin seront zappés.

Et alors ? Pourquoi les organisations de la société civile et les journalistes ne travailleraient-ils pas ensemble pour boycotter la "désinformation" ? N'est-ce pas là non seulement un exercice de la liberté d'expression, mais une forme particulièrement éclairée de celle-ci ?

La différence est que ces campagnes sont financées par le contribuable. Bien que l'État soit censé se tenir à l'écart de la propagande intérieure, l'Institut Aspen, Graphika, le DFRLab du Conseil atlantique, New America et d'autres laboratoires "anti-désinformation" reçoivent d'énormes récompenses publiques.

Certaines ONG, comme le Global Disinformation Index, financé par le GEC, ou le Newsguard, financé par le ministère de la Défense, ne se contentent pas de modérer les contenus, mais attribuent des notes subjectives de "risque" ou de "fiabilité" aux médias, ce qui peut entraîner une réduction de leurs revenus. Voulons-nous que le gouvernement joue ce rôle ?

L'exemple ultime de la fusion absolue des organisations de l'État, des entreprises et de la société civile est peut-être le Stanford Internet Observatory (SIO), dont le "Partenariat pour l'intégrité des élections" figure parmi les "signaleurs" les plus volumineux des #TwitterFiles :

Après que le tumulte public ait "mis en pause" le "Conseil de gouvernance de la désinformation" orwellien du DHS début 2020, Stanford a créé l'EIP pour "combler les lacunes" légalement, comme l'explique le directeur Alex Stamos ici (h/t Foundation for Freedom Online).

Renee DiResta, responsable de la recherche à l'EIP, s'est vantée que tout en comblant les "lacunes", l'EIP a réussi à convaincre les "partenaires technologiques" Google, TikTok, Facebook et Twitter de prendre des mesures sur "35 % des URL signalés" dans le cadre des politiques de "suppression, de réduction ou d'information".

Selon ses propres données, l'EIP a réussi à faire étiqueter près de 22 millions de tweets dans la période précédant le vote de 2020.

Il est essentiel de le rappeler : L'EIP s'est associé à des entités étatiques telles que CISA et GEC tout en cherchant à éliminer des millions de tweets. Dans les #TwitterFiles, les responsables de Twitter n'ont pas fait de distinction entre les organisations, utilisant des phrases telles que "Selon CIS[A], remonté via EIP".

Après l'élection de 2020, lorsque l'EIP a été rebaptisé Projet Viralité, le laboratoire de Stanford a été intégré au système de billetterie JIRA de Twitter, absorbant ainsi ce proxy gouvernemental dans l'infrastructure de Twitter - avec une capacité d'absorption incroyable de 50 millions de tweets par jour.

Dans un courriel remarquable, le Virality Project recommande à plusieurs plateformes de prendre des mesures, même contre les "histoires d'effets secondaires réels des vaccins" et les "messages véridiques qui pourraient alimenter l'hésitation".

Aucun des responsables de cette initiative visant à contrôler le discours de Covid n'avait d'expertise dans le domaine de la santé.

C'est le complexe industriel de la censure dans son essence : une bureaucratie prête à sacrifier la vérité factuelle au service d'objectifs narratifs plus larges. C'est le contraire de ce que fait une presse libre.

Les profils décrivent DiResta comme une guerrière contre les robots russes et la désinformation, mais les journalistes ne s'informent jamais de son travail avec le DARPA, le GEC et d'autres agences. Dans la vidéo ci-dessous de @MikeBenzCyber, Stamos la présente comme ayant "travaillé pour la CIA" :

Mme DiResta est devenue le visage public du complexe industriel de la censure, un nom promu partout comme une autorité incontestée en matière de vérité, de faits et d'hygiène sur Internet, même si son ancienne société, New Knowledge, a été impliquée dans deux grands scandales de désinformation.

C'est là, en fin de compte, le problème le plus grave du complexe industriel de la censure.

Présenté comme un rempart contre le mensonge et la fausseté, il est souvent lui-même une source majeure de désinformation, les contribuables américains finançant leur propre éloignement de la réalité.

New Knowledge de DiResta a contribué à la conception du projet Hamilton 68 exposé dans les #TwitterFiles.

Bien qu'il prétende traquer "l'influence russe", Hamilton suivait en réalité des Américains comme "Ultra Maga Dog Mom", "Right2Liberty" et même un joueur de rugby britannique du nom de Rod Bishop :

Lorsqu'on lui a annoncé qu'il figurait sur la liste Hamilton des comptes soupçonnés d'être liés à l'"influence russe", M. Bishop s'est montré perplexe.

"C'est absurde. Je soutiens l'Ukraine", a-t-il déclaré.

Grâce aux efforts d'Hamilton, toutes sortes de personnes ont été faussement associées dans des articles de presse à des "bots russes" : l'ancien chef des renseignements de la Chambre des représentants Devin Nunes, le fondateur de #WalkAway @BrandonStraka, les partisans du hashtag #FireMcMaster, et même des personnes qui ont utilisé l'expression "deep state" (État profond) :

Hamilton 68 a été financé par l'Alliance for Securing Democracy, elle-même financée par le German Marshall Fund, lui-même financé en partie par le Département d'État.

Le scandale le plus grave a été le "Projet Birmingham", dans lequel des milliers de faux comptes Twitter russes ont été créés pour suivre le républicain de l'Alabama Roy Moore dans sa course au Sénat américain en 2017.

Les journaux ont rapporté que la Russie semblait s'intéresser à la course et favoriser Moore.

Bien qu'au moins un journaliste d'un grand journal américain ait assisté à une réunion en septembre 2018 lorsque New Knowledge a planifié l'étrange campagne de bot et de diffamation, l'histoire n'a pas été révélée avant décembre, deux jours après que DiResta a remis un rapport sur l'ingérence russe au Sénat.

En interne, Twitter a correctement évalué l'histoire de Moore dès l'automne 2017, affirmant qu'il n'avait aucun moyen de savoir si la campagne de Moore avait acheté les bots, ou si "un adversaire les avait achetés... dans le but de les discréditer".

Twitter l'a dit aux journalistes qui l'ont interrogé à ce sujet en même temps que lui. En outre, après la publication de l'article, M. Roth de Twitter a écrit ce qui suit :

"Il y a eu d'autres cas où des acteurs nationaux ont créé de faux comptes... certains sont assez connus dans les milieux progressistes."

Roth a ajouté : "Nous ne devrions pas faire de commentaires". À plusieurs reprises dans les #TwitterFiles, lorsque Twitter a appris la vérité sur des scandales comme le projet Birmingham, ils n'ont rien dit, comme les banques qui ont gardé le silence sur les fraudes hypothécaires.

Les journalistes se sont également tus, protégeant leurs collègues "parties prenantes".

Twitter est resté silencieux par prudence politique. Mme DiResta, qui a ridiculement affirmé qu'elle pensait que le projet Birmingham n'était qu'une expérience visant à "étudier dans quelle mesure ils pouvaient augmenter leur audience... en utilisant des informations sensationnelles", a laissé entendre qu'il y avait une raison plus large.

"Je sais qu'il y avait des gens qui pensaient que les démocrates devaient combattre le feu par le feu", a-t-elle déclaré au New York Times.

"C'était un véritable bavardage au sein du parti.

Cet incident a mis en évidence l'extrême danger que représente le complexe industriel de la censure. En l'absence de véritables mécanismes de contrôle, rien ne peut empêcher ces avant-gardes de l'information surpuissantes de déformer la vérité à leurs propres fins.

Pour preuve, aucun grand organe de presse n'a réexaminé les affirmations audacieuses que DiResta/New Knowledge a faites au Sénat - par exemple, que les publicités russes "ont atteint 126 millions de personnes" en 2016 - tout en couvrant les fraudes d'Hamilton et de l'Alabama. Si le CIC le juge bon, les mensonges restent cachés.

À l'ère numérique, cette nouvelle bureaucratie tentaculaire de contrôle de l'information est une suite inquiétante des dangers dont Dwight Eisenhower a mis en garde dans son discours d'adieu, lorsqu'il a déclaré : "Le risque d'une montée désastreuse d'un pouvoir mal placé existe" :

"Le potentiel d'une montée désastreuse d'un pouvoir mal placé existe.