Folge 18

TWITTER-FILES:
Erklärung an den Kongress
DER ZENSUR-INDUSTRIELLE KOMPLEX

"ÜBERWACHUNG ALLER TWEETS, DIE VON TRUMPS PERSÖNLICHEM KONTO/BIDENS PERSÖNLICHEM KONTO STAMMEN"

Als die Reporter von #TwitterFiles im vergangenen Jahr Zugang zu internen Dokumenten von Twitter erhielten, konzentrierten wir uns zunächst auf das Unternehmen, das sich zeitweise wie eine über der Regierung stehende Macht verhielt.

Aber Twitter war eher ein Partner der Regierung.

Zusammen mit anderen Technologieunternehmen veranstaltete es regelmäßige "Branchentreffen" mit dem FBI und dem DHS und entwickelte ein formelles System für den Empfang von Tausenden von Inhaltsmeldungen aus allen Bereichen der Regierung: HHS, Finanzministerium, NSA, sogar die örtliche Polizei:

E-Mails des FBI, des DHS und anderer Behörden enthielten oft Tabellen mit Hunderten oder Tausenden von Kontonamen zur Überprüfung. Oft wurden diese kurz darauf gelöscht.

Bei vielen handelte es sich um offensichtliche "Fehlinformationen", wie z. B. Berichte, in denen die Menschen aufgefordert wurden, am Tag nach einer Wahl zu wählen.

Aber andere offizielle "Desinformations"-Berichte hatten eine wackeligere Begründung. Die hier hervorgehobene Twitter-Analyse stimmt nicht mit dem FBI über Konten überein, die als "Stellvertreter russischer Akteure" gelten:

Dann sahen wir "Disinfo"-Listen, bei denen die Beweise noch weniger eindeutig waren. Auf dieser Liste von 378 "mit dem iranischen Staat verbundenen Konten" stehen ein Irak-Veteran, der einst verhaftet wurde, weil er über den Krieg gebloggt hat, ein ehemaliger Reporter der Chicago Sun-Times und Truthout, eine Website, die Noam Chomsky veröffentlicht.

In einigen Fällen wurden in den staatlichen Berichten nicht einmal Fehlinformationen behauptet. Hier ist eine Liste von YouTube-Videos, die als "ukrainiefeindlich" gekennzeichnet sind:

Der Großteil der Zensuranfragen kam jedoch nicht direkt von der Regierung.

Auf die Frage, ob die Marketingabteilung von Twitter sagen könne, dass das Unternehmen "Fehlinformationen" mit Hilfe von "externen Experten" aufspüre, antwortete ein Twitter-Manager:

Wir betrachteten diese Gruppierung - staatliche Behörden wie das DHS, das FBI oder das Global Engagement Center (GEC), zusammen mit "nicht-akademischen NROs" und einem unerwartet aggressiven Partner, den kommerziellen Nachrichtenmedien - als den Zensur-Industriekomplex.

Wer gehört zum Zensur-Industriekomplex? Twitter in 2020 hat eine Liste für eine Arbeitsgruppe zusammengestellt, die im Jahr 2020 eingesetzt werden soll.

Die National Endowment for Democracy (Nationale Stiftung für Demokratie), das DFRLab des Atlantic Council und die Alliance for Securing Democracy (Allianz zur Sicherung der Demokratie), die Hamilton 68 ins Leben gerufen hat, sind die wichtigsten:

Die Twitter-Verantwortlichen waren sich nicht sicher über das Media Forensics Lab von Clemson ("zu eng mit HPSCI verbunden") und waren nicht begeistert von der Rand Corporation ("zu nahe am USDOD"), aber andere wurden als genau richtig angesehen.

NROs dienen im Idealfall als Kontrollinstanz für Unternehmen und die Regierung. Vor nicht allzu langer Zeit sahen sich die meisten dieser Institutionen auch so. Jetzt sind Geheimdienstmitarbeiter, "Forscher" und Führungskräfte von Firmen wie Twitter sozusagen ein Team - oder eine Signalgruppe:

Das Woodstock des Zensur-Industriekomplexes fand statt, als das Aspen Institute - das jährlich Millionenbeträge vom Außenministerium und von USAID erhält - im August 2021 in Aspen ein mit Stars besetztes Treffen abhielt, um seinen Abschlussbericht über "Information Disorder" zu veröffentlichen.

Der Bericht wurde von Katie Couric und Chris Krebs, dem Gründer der DHS-Agentur für Cybersicherheit und Infrastruktursicherheit (CISA), mitverfasst. Yoel Roth von Twitter und Nathaniel Gleicher von Facebook waren technische Berater. Prinz Harry unterstützte Couric als Kommissar.

Ihre mit Steuergeldern finanzierten Schlussfolgerungen: Der Staat sollte uneingeschränkten Zugang zu Daten haben, um die Durchsuchung von Redebeiträgen zu erleichtern, Straftäter sollten in einen "Haftbereich" gesteckt werden, und die Regierung sollte wahrscheinlich Desinformationen einschränken, "selbst wenn das bedeutet, dass sie etwas Freiheit verliert".

Beachten Sie, dass Aspen empfohlen hat, der FTC die Befugnis zu erteilen, die Offenlegung von Daten anzuordnen, die dieser Ausschuss gerade bei einem klaren Amtsmissbrauch ertappt hat, indem er von Twitter Informationen über die Kommunikation mit (und die Identitäten von) #TwitterFiles-Reportern verlangt hat.

Natürlich war Twitters Hauptanliegen in Bezug auf den Aspen-Bericht, sicherzustellen, dass Facebook von den daraus resultierenden regulatorischen Änderungen härter getroffen wird:

Dieselben Behörden (FBI, DHS/CISA, GEC) laden dieselben "Experten" (Thomas Rid, Alex Stamos) ein, die von denselben Stiftungen (Newmark, Omidyar, Knight) finanziert werden und von denselben Reportern (Margaret Sullivan, Molly McKew, Brandy Zadrozny) verfolgt werden, die scheinbar an jeder Konferenz und jedem Panel teilnehmen.

Die #TwitterFiles zeigen, wie die Leiter dieser inzestuösen, selbsternannten Wahrheitstruppe von der Strafverfolgung/Intelligenz in den privaten Sektor und zurück wechseln und ein besonderes Recht darauf beanspruchen, das zu tun, was ihrer Meinung nach für alle anderen eine schlechte Praxis ist: nur von ihnen selbst auf Fakten überprüft zu werden.

Während Twitter manchmal auf technische Analysen von NROs über die Frage, wer ein "Bot" ist und wer nicht, reagiert, wird bei Themen wie Impfstoffen oder Wahlen sofort auf Websites wie Politifact verwiesen, die von denselben Namen finanziert werden, die auch die NROs finanzieren: Koch, Newmark, Knight.

Die #TwitterFiles zeigen immer wieder, dass Medien als Stellvertreter für NGOs agieren und Twitter schlechte Schlagzeilen drohen, wenn sie Konten nicht sperren. Hier gibt die Financial Times Twitter eine Frist bis zum Ende des Tages, um mitzuteilen, ob RFK, Jr. und andere Vax-Sünder gezappt werden.

Nun, sagen Sie, na und? Warum sollten Organisationen der Zivilgesellschaft und Reporter nicht zusammenarbeiten, um "Fehlinformationen" zu boykottieren? Ist das nicht nicht nur eine Ausübung der Redefreiheit, sondern eine besonders aufgeklärte Form davon?

Der Unterschied ist, dass diese Kampagnen vom Steuerzahler finanziert werden. Obwohl sich der Staat eigentlich aus der Propaganda im Inland heraushalten sollte, erhalten das Aspen Institute, Graphika, das DFRLab des Atlantic Council, New America und andere "Anti-Desinformations"-Labors hohe öffentliche Zuschüsse.

Einige Nichtregierungsorganisationen, wie der vom GEC finanzierte Global Disinformation Index oder die vom Verteidigungsministerium finanzierte Newsguard, bemühen sich nicht nur um die Mäßigung von Inhalten, sondern bewerten die Medien mit subjektiven "Risiko-" oder "Zuverlässigkeits"-Werten, was zu Einnahmeeinbußen führen kann. Wollen wir die Regierung in dieser Rolle?

Das vielleicht beste Beispiel für die absolute Verschmelzung von staatlichen, unternehmerischen und zivilgesellschaftlichen Organisationen ist das Stanford Internet Observatory (SIO), dessen "Election Integrity Partnership" zu den umfangreichsten "Flaggern" in den #TwitterFiles zählt:

Nachdem der öffentliche Aufruhr das Orwell'sche "Disinformation Governance Board" des DHS Anfang 2020 "pausierte", schuf Stanford das EIP, um die "Lücken" legal zu füllen, wie Direktor Alex Stamos hier erklärt (h/t Foundation for Freedom Online).

Die EIP-Forschungsleiterin Renee DiResta rühmte sich, dass es dem EIP gelungen sei, die "Tech-Partner" Google, TikTok, Facebook und Twitter dazu zu bringen, Maßnahmen für "35 % der URLs zu ergreifen, die im Rahmen der "Entfernen-, Reduzieren- oder Informieren"-Richtlinien markiert wurden".

Nach eigenen Angaben ist es der EIP gelungen, im Vorfeld der Wahl 2020 fast 22 Millionen Tweets zu kennzeichnen.

Es ist wichtig, das zu wiederholen: EIP arbeitete mit staatlichen Einrichtungen wie CISA und GEC zusammen und versuchte, Millionen von Tweets zu eliminieren. In den #TwitterFiles haben die Twitter-Verantwortlichen nicht zwischen den Organisationen unterschieden und Formulierungen wie "Laut CIS[A], eskaliert über EIP" verwendet.

Nach der Wahl 2020, als das EIP in Virality Project umbenannt wurde, wurde das Stanford-Labor in das JIRA-Ticketing-System von Twitter integriert, wodurch dieser Regierungsvertreter in die Twitter-Infrastruktur aufgenommen wurde - mit der Fähigkeit, unglaubliche 50 Millionen Tweets pro Tag zu empfangen.

In einer bemerkenswerten E-Mail empfiehlt das Virality Project, dass mehrere Plattformen sogar gegen "Geschichten über echte Nebenwirkungen von Impfstoffen" und "echte Beiträge, die das Zögern schüren könnten" vorgehen.

Keiner der führenden Köpfe dieser Bemühungen um die Kontrolle von Covid-Sprache verfügte über Gesundheitsexpertise.

Dies ist der zensurindustrielle Komplex in seiner Essenz: eine Bürokratie, die bereit ist, die faktische Wahrheit im Dienste breiterer erzählerischer Ziele zu opfern. Das ist das Gegenteil dessen, was eine freie Presse tut.

In den Profilen wird DiResta als Kämpferin gegen russische Bots und Fehlinformationen dargestellt, aber die Reporter erkundigen sich nie nach ihrer Arbeit mit DARPA, GEC und anderen Behörden. In dem folgenden Video von @MikeBenzCyber stellt Stamos sie als "für die CIA tätig" vor:

DiResta ist zum öffentlichen Gesicht des Zensur-Industriekomplexes geworden, ein Name, der überall als unbestrittene Autorität für Wahrheit, Fakten und Internet-Hygiene angepriesen wird, obwohl ihre frühere Firma, New Knowledge, in zwei große Desinformationsskandale verwickelt war.

Dies ist letztlich das größte Problem des zensurindustriellen Komplexes.

Als Bollwerk gegen Lügen und Unwahrheiten verpackt, ist er selbst oft eine wichtige Quelle der Desinformation, wobei die amerikanischen Steuerzahler ihre eigene Entfremdung von der Realität finanzieren.

Das Unternehmen New Knowledge von DiResta war an der Entwicklung des Projekts Hamilton 68 beteiligt, das in den #TwitterFiles enthüllt wurde.

Obwohl es behauptete, "russischen Einfluss" zu verfolgen, folgte Hamilton in Wirklichkeit Amerikanern wie "Ultra Maga Dog Mom", "Right2Liberty" und sogar einem britischen Rugbyspieler namens Rod Bishop:

Als ihm mitgeteilt wurde, dass er auf der Hamilton-Liste der Konten steht, die der "russischen Einflussnahme" verdächtigt werden, war Bishop verwundert.

"Blödsinn. Ich unterstütze die Ukraine", sagte er.

Als Ergebnis von Hamiltons Bemühungen wurden alle möglichen Personen in Presseberichten fälschlicherweise mit "russischen Bots" in Verbindung gebracht: der ehemalige Chef des Geheimdienstes im Repräsentantenhaus, Devin Nunes, der Gründer von #WalkAway, @BrandonStraka, Unterstützer des Hashtags #FireMcMaster und sogar Personen, die den Begriff "tiefer Staat" verwendeten:

Hamilton 68 wurde von der Alliance for Securing Democracy finanziert, die wiederum vom German Marshall Fund finanziert wurde, der wiederum zum Teil vom Außenministerium finanziert wird.

Der weitaus schlimmere Skandal war das "Projekt Birmingham", bei dem Tausende von gefälschten russischen Twitter-Konten eingerichtet wurden, um den Republikaner Roy Moore in Alabama bei seinem Rennen um den US-Senat 2017 zu verfolgen.

Die Zeitungen berichteten, dass Russland ein Interesse an dem Rennen zu haben schien und Moore favorisierte.

Obwohl mindestens ein Reporter einer großen amerikanischen Zeitung bei einem Treffen im September 2018 dabei war, als New Knowledge die bizarre Bot- und Verleumdungskampagne plante, wurde die Geschichte erst im Dezember bekannt, zwei Tage nachdem DiResta dem Senat einen Bericht über die russische Einmischung vorgelegt hatte.

Intern schätzte Twitter die Moore-Geschichte bereits im Herbst 2017 richtig ein und sagte, man wisse nicht, ob die Moore-Kampagne die Bots gekauft habe, oder ob "ein Gegner sie gekauft habe... um sie zu diskreditieren".

Twitter teilte dies Reportern mit, die sich gleichzeitig nach der Geschichte erkundigten. Außerdem schrieb Roth von Twitter, nachdem die Geschichte bekannt wurde:

"Es hat andere Fälle gegeben, in denen einheimische Akteure gefälschte Konten erstellt haben... einige sind in progressiven Kreisen ziemlich prominent."

Roth fügte hinzu: "Wir sollten uns nicht äußern." In den #TwitterFiles wird immer wieder darauf hingewiesen, dass Twitter, wenn es die Wahrheit über Skandale wie das Projekt Birmingham erfuhr, nichts sagte, genau wie Banken, die über Hypothekenbetrug schwiegen.

Auch die Reporter schwiegen, um andere "Interessengruppen" zu schützen.

Twitter hat aus politischer Vorsicht geschwiegen. DiResta, die lächerlicherweise behauptete, dass sie dachte, das Projekt Birmingham sei nur ein Experiment, um "herauszufinden, inwieweit sie mit Sensationsnachrichten ihr Publikum vergrößern können", deutete einen weiterreichenden Grund an.

"Ich weiß, dass es Leute gab, die glaubten, die Demokraten müssten Feuer mit Feuer bekämpfen", sagte sie der New York Times.

"Das war ein absolutes Gerücht, das in der Partei die Runde machte.

Der Vorfall hat die extreme Gefahr des zensurindustriellen Komplexes deutlich gemacht. Ohne echte Kontrollmechanismen gibt es nichts, was diese übermächtigen Informationsvorreiter daran hindern könnte, die Wahrheit für ihre eigenen Zwecke zu verbiegen.

Zum Beweis: Keine große Presseorganisation hat die kühnen Behauptungen von DiResta/New Knowledge gegenüber dem Senat überprüft - z. B. dass russische Anzeigen 2016 "126 Millionen Menschen erreicht" haben - und gleichzeitig die Betrügereien in Hamilton und Alabama vertuscht. Wenn der CIC es für richtig hält, bleiben Lügen verborgen.

Im digitalen Zeitalter ist diese ausufernde neue Bürokratie zur Informationskontrolle eine unheimliche Fortsetzung der Gefahren, vor denen Dwight Eisenhower in seiner Abschiedsrede warnte:

"Es besteht das Potenzial für den verhängnisvollen Aufstieg einer fehlgeleiteten Macht."