2.
"VIGILAR TODOS LOS TUITS PROCEDENTES DE LA CUENTA PERSONAL DE TRUMP/LA CUENTA PERSONAL DE BIDEN"
Cuando los reporteros de #TwitterFiles tuvieron acceso a los documentos internos de Twitter el año pasado, nos centramos primero en la empresa, que a veces actuaba como un poder por encima del gobierno.
Cuando los reporteros de #TwitterFiles tuvieron acceso a los documentos internos de Twitter el año pasado, nos centramos primero en la empresa, que a veces actuaba como un poder por encima del gobierno.
3.
Pero Twitter era más bien un socio del gobierno.
Junto con otras empresas tecnológicas, celebró una "reunión industrial" periódica con el FBI y el DHS, y desarrolló un sistema formal para recibir miles de informes de contenido de todos los rincones del gobierno: HHS, Tesoro, NSA, incluso la policía local:
Junto con otras empresas tecnológicas, celebró una "reunión industrial" periódica con el FBI y el DHS, y desarrolló un sistema formal para recibir miles de informes de contenido de todos los rincones del gobierno: HHS, Tesoro, NSA, incluso la policía local:
4.
Los correos electrónicos del FBI, el Departamento de Seguridad Nacional y otras agencias a menudo incluían hojas de cálculo con cientos o miles de nombres de cuentas para su revisión. A menudo, estas se borraban poco después.
5.
Muchos eran "desinformación" obvia, como las cuentas que instaban a la gente a votar el día después de unas elecciones.
Pero otros informes oficiales de "desinformación" tenían un razonamiento más inestable. El análisis de Twitter destacado aquí discrepa del FBI sobre las cuentas consideradas un "proxy de actores rusos":
Pero otros informes oficiales de "desinformación" tenían un razonamiento más inestable. El análisis de Twitter destacado aquí discrepa del FBI sobre las cuentas consideradas un "proxy de actores rusos":
6.
Luego vimos listas "desinfo" en las que las pruebas eran aún menos claras. Esta lista de 378 "cuentas vinculadas al Estado iraní" incluye a un veterano de Irak detenido en su día por bloguear sobre la guerra, a un antiguo reportero del Chicago Sun-Times y a Truthout, un sitio que publica a Noam Chomsky.
7.
En algunos casos, los informes estatales ni siquiera afirmaban la desinformación. Aquí, una lista de vídeos de YouTube marcados por "narrativas anti-Ucrania":
9.
A la pregunta de si el departamento de marketing de Twitter podía decir que la empresa detecta "información errónea" con ayuda de "expertos externos", respondió un ejecutivo de Twitter:
10.
Llegamos a pensar en esta agrupación -agencias estatales como el DHS, el FBI o el Global Engagement Center (GEC), junto con "ONG que no son académicas" y un socio inesperadamente agresivo, los medios de comunicación comerciales- como el Complejo Industrial de la Censura.
11.
¿Quién forma parte del complejo industrial de la censura? Twitter en 2020 ha elaborado una lista para un grupo de trabajo creado en 2020.
La National Endowment for Democracy, el DFRLab del Atlantic Council y el creador de Hamilton 68, la Alliance for Securing Democracy, son clave:
La National Endowment for Democracy, el DFRLab del Atlantic Council y el creador de Hamilton 68, la Alliance for Securing Democracy, son clave:
12.
A los ejecutivos de Twitter no les convencía el Media Forensics Lab de Clemson ("demasiado amigo del HPSCI"), ni la Rand Corporation ("demasiado cercana al Departamento de Defensa"), pero otros sí.
13.
Idealmente, las ONG sirven para controlar a las empresas y al gobierno. No hace mucho, la mayoría de estas instituciones se veían a sí mismas de ese modo. Ahora, los funcionarios de inteligencia, los "investigadores" y los ejecutivos de empresas como Twitter son efectivamente un equipo, o un grupo Signal, por así decirlo:
14.
El Woodstock del Complejo Industrial de la Censura llegó cuando el Instituto Aspen -que recibe millones al año tanto del Departamento de Estado como de USAID- celebró en Aspen en agosto de 2021 una confabulación repleta de estrellas para hacer público su informe final sobre el "Desorden de la Información".
15.
Los coautores del informe son Katie Couric y Chris Krebs, fundador de la Agencia de Ciberseguridad y Seguridad de las Infraestructuras (CISA) del Departamento de Seguridad Nacional. Yoel Roth, de Twitter, y Nathaniel Gleicher, de Facebook, fueron asesores técnicos. El Príncipe Harry se unió a Couric como comisario.
16.
Sus conclusiones, respaldadas por los contribuyentes: el Estado debe tener acceso total a los datos para facilitar la búsqueda de discursos, los infractores de la libertad de expresión deben ser recluidos en una "zona de espera" y el gobierno probablemente deba restringir la desinformación, "aunque ello suponga perder algo de libertad".
17.
Tenga en cuenta que Aspen recomendó que se otorgara el poder de exigir la divulgación de datos a la FTC, a la que este comité acaba de pillar en un claro abuso de poder, exigiendo información a Twitter sobre las comunicaciones con (y las identidades de) los reporteros de #TwitterFiles.
18.
Naturalmente, la principal preocupación de Twitter en relación con el informe Aspen era asegurarse de que Facebook se viera más afectada por cualquier cambio normativo resultante:
19.
Las mismas agencias (FBI, DHS/CISA, GEC) invitan a los mismos "expertos" (Thomas Rid, Alex Stamos), financiados por las mismas fundaciones (Newmark, Omidyar, Knight) seguidos por los mismos periodistas (Margaret Sullivan, Molly McKew, Brandy Zadrozny) aparentemente a cada conferencia, a cada panel.
20.
Los #TwitterFiles muestran a los directores de este incestuoso y autoproclamado escuadrón de la verdad pasando de las fuerzas del orden/inteligencia al sector privado y viceversa, reclamando un derecho especial a hacer lo que dicen que es una mala práctica para todos los demás: ser verificados sólo por ellos mismos.
21.
Aunque Twitter a veces se opone a los análisis técnicos de las ONG sobre quién es y quién no es un "bot", en cuestiones temáticas como las vacunas o las elecciones se remiten instantáneamente a sitios como Politifact, financiados por las mismas empresas que financian a las ONG: Koch, Newmark, Knight.
22.
Los #TwitterFiles muestran repetidamente a los medios de comunicación actuando como representantes de las ONG, con Twitter preparándose para malos titulares si no eliminan las cuentas. Aquí, el Financial Times da a Twitter hasta el final del día para proporcionar una "dirección" sobre si RFK, Jr. y otros infractores de vax serán eliminados.
23.
Bueno, dirá usted, ¿y qué? ¿Por qué no deberían colaborar las organizaciones de la sociedad civil y los periodistas para boicotear la "desinformación"? ¿No es eso no sólo un ejercicio de la libertad de expresión, sino una forma especialmente ilustrada de la misma?
24.
La diferencia es que estas campañas están financiadas por los contribuyentes. Aunque se supone que el Estado debe mantenerse al margen de la propaganda nacional, el Aspen Institute, Graphika, el DFRLab del Atlantic Council, New America y otros laboratorios "antidesinformación" están recibiendo cuantiosas subvenciones públicas.
25.
Algunas ONG, como el Índice Global de Desinformación, financiado por el GEC, o Newsguard, financiada por el Departamento de Defensa, no sólo buscan la moderación de contenidos, sino que aplican puntuaciones subjetivas de "riesgo" o "fiabilidad" a los medios de comunicación, lo que puede dar lugar a una reducción de ingresos. ¿Queremos que el gobierno desempeñe este papel?
26.
Tal vez el máximo ejemplo de la fusión absoluta de organizaciones estatales, corporativas y de la sociedad civil sea el Observatorio de Internet de Stanford (SIO), cuya "Asociación para la Integridad de las Elecciones" figura entre los "flaggers" más voluminosos de los #TwitterFiles:
27.
Después de que el revuelo público "pusiera en pausa" la orwelliana "Junta de Gobierno de Desinformación" del DHS a principios de 2020, Stanford creó el EIP para "llenar los vacíos" legalmente, como explica aquí su director Alex Stamos (h/t Foundation for Freedom Online).
28.
La directora de investigación de la EIP, Renee DiResta, se jactó de que, al tiempo que cubría "lagunas", la EIP consiguió que "socios tecnológicos" como Google, TikTok, Facebook y Twitter tomaran medidas en "el 35% de las URL marcadas" en virtud de las políticas de "eliminar, reducir o informar".
29.
Según los propios datos de la EIP, consiguió que se etiquetaran casi 22 millones de tuits en el periodo previo a la votación de 2020.
30.
Es crucial reiterarlo: EIP se asoció con entidades estatales como CISA y GEC mientras buscaba la eliminación de millones de tuits. En los #TwitterFiles, los ejecutivos de Twitter no distinguieron entre organizaciones, utilizando frases como "Según CIS[A], escalado a través de EIP".
31.
Después de las elecciones de 2020, cuando el EIP pasó a llamarse Proyecto Viralidad, el laboratorio de Stanford se incorporó al sistema de tickets JIRA de Twitter, absorbiendo este proxy gubernamental la infraestructura de Twitter, con capacidad para recibir la increíble cantidad de 50 millones de tuits al día.
32.
En un notable correo electrónico, el Proyecto Viralidad recomienda que varias plataformas tomen medidas incluso contra "historias de verdaderos efectos secundarios de las vacunas" y "posts verdaderos que podrían alimentar la indecisión".
Ninguno de los líderes de este esfuerzo por vigilar el discurso de Covid tenía experiencia sanitaria.
Ninguno de los líderes de este esfuerzo por vigilar el discurso de Covid tenía experiencia sanitaria.
33.
Esto es el Complejo Industrial de la Censura en su esencia: una burocracia dispuesta a sacrificar la verdad factual al servicio de objetivos narrativos más amplios. Es lo contrario de lo que hace una prensa libre.
34.
Los perfiles presentan a DiResta como una guerrera contra los bots rusos y la desinformación, pero los periodistas nunca preguntan por su trabajo con DARPA, GEC y otras agencias. En el siguiente vídeo de @MikeBenzCyber, Stamos la presenta como alguien que "trabajó para la CIA":
35.
DiResta se ha convertido en el rostro público del Complejo Industrial de la Censura, un nombre promocionado en todas partes como autoridad incuestionable en materia de verdad, hechos e higiene de Internet, a pesar de que su antigua empresa, New Knowledge, se ha visto envuelta en dos grandes escándalos de desinformación.
36.
Este es, en última instancia, el problema más grave del Complejo Industrial de la Censura.
Presentado como un baluarte contra la mentira y la falsedad, a menudo es en sí mismo una importante fuente de desinformación, con los contribuyentes estadounidenses financiando su propio alejamiento de la realidad.
Presentado como un baluarte contra la mentira y la falsedad, a menudo es en sí mismo una importante fuente de desinformación, con los contribuyentes estadounidenses financiando su propio alejamiento de la realidad.
37.
DiResta's New Knowledge ayudó a diseñar el proyecto Hamilton 68 expuesto en los #TwitterFiles.
Aunque afirmaba rastrear la "influencia rusa", Hamilton en realidad seguía a estadounidenses como "Ultra Maga Dog Mom", "Right2Liberty", incluso a un jugador de rugby británico llamado Rod Bishop:
Aunque afirmaba rastrear la "influencia rusa", Hamilton en realidad seguía a estadounidenses como "Ultra Maga Dog Mom", "Right2Liberty", incluso a un jugador de rugby británico llamado Rod Bishop:
38.
Cuando le dijeron que había sido incluido en la lista Hamilton de cuentas sospechosas de "influencia rusa", Bishop se mostró perplejo.
"No tiene sentido. Estoy apoyando a Ucrania", dijo.
"No tiene sentido. Estoy apoyando a Ucrania", dijo.
39.
Como resultado de los esfuerzos de Hamilton, todo tipo de personas fueron falsamente vinculadas en historias de prensa a "bots rusos": el ex jefe de Intel de la Cámara Devin Nunes, el fundador de #WalkAway @BrandonStraka, los partidarios del hashtag #FireMcMaster, incluso personas que utilizaron el término "estado profundo":
40.
Hamilton 68 fue financiado por la Alliance for Securing Democracy, que a su vez fue financiada por el German Marshall Fund, que a su vez está financiado en parte por - el Departamento de Estado.
41.
El escándalo mucho peor fue el "Proyecto Birmingham", en el que se crearon miles de cuentas rusas falsas en Twitter para seguir al republicano de Alabama Roy Moore en su carrera de 2017 al Senado de Estados Unidos.
Los periódicos informaron de que Rusia parecía interesarse por la contienda, favoreciendo a Moore.
Los periódicos informaron de que Rusia parecía interesarse por la contienda, favoreciendo a Moore.
42.
Aunque al menos un reportero de un importante periódico estadounidense estuvo en una reunión en septiembre de 2018 cuando New Knowledge planeó la extraña campaña de bots y difamación, la historia no se publicó hasta diciembre, dos días después de que DiResta entregara un informe sobre la injerencia rusa al Senado.
43.
Internamente, Twitter evaluó correctamente la historia de Moore ya en otoño de 2017, diciendo que no tenía forma de saber si la campaña de Moore compró los bots, o si "un adversario los compró... en un intento de desacreditarlos."
44.
Twitter dijo esto a los periodistas que preguntaron sobre la historia al mismo tiempo. Además, tras conocerse la noticia, Roth, de Twitter, escribió:
"Ha habido otros casos en los que actores nacionales crearon cuentas falsas... algunos son bastante prominentes en los círculos progresistas".
"Ha habido otros casos en los que actores nacionales crearon cuentas falsas... algunos son bastante prominentes en los círculos progresistas".
45.
Roth añadió: "No deberíamos hacer comentarios". En repetidas ocasiones en los #TwitterFiles, cuando Twitter se enteró de la verdad sobre escándalos como el del Proyecto Birmingham, no dijo nada, como los bancos que guardaron silencio sobre el fraude hipotecario.
Los periodistas también callaron, protegiendo a sus compañeros "interesados".
Los periodistas también callaron, protegiendo a sus compañeros "interesados".
46.
Twitter guardó silencio por precaución política. DiResta, que afirmó ridículamente que pensaba que el Proyecto Birmingham era solo un experimento para "investigar hasta qué punto podían aumentar la audiencia... utilizando noticias sensacionalistas", insinuó una razón más amplia.
47.
"Sé que había gente que creía que los demócratas debían combatir el fuego con fuego", declaró al New York Times.
"Era absolutamente una charla que circulaba por el partido".
"Era absolutamente una charla que circulaba por el partido".
48.
El incidente puso de relieve el peligro extremo del Complejo Industrial de la Censura. Sin verdaderos mecanismos de supervisión, no hay nada que impida que estas vanguardias de la información con superpoderes tergiversen la verdad para sus propios fines.
49.
A modo de prueba, ninguna organización de prensa importante ha reexaminado las audaces afirmaciones que DiResta/New Knowledge hicieron al Senado -por ejemplo, que los anuncios rusos "llegaron a 126 millones de personas" en 2016- mientras encubrían los fraudes de Hamilton y Alabama. Si el CIC lo considera, las mentiras permanecen ocultas.
50.
En la era digital, esta nueva burocracia de control de la información en expansión es una inquietante secuela de los peligros que Dwight Eisenhower advirtió en su discurso de despedida, cuando dijo:
"Existe el potencial para el aumento desastroso de un poder equivocado".
"Existe el potencial para el aumento desastroso de un poder equivocado".
51.
Gracias a @ShellenbergerMD y a los reporteros/investigadores @Techno_Fog, @neffects, @bergerbell, @SchmidtSue1, @tw6384 y otros por su ayuda en la preparación de este testimonio. Las búsquedas en los archivos de Twitter las realiza un tercero, por lo que es posible que se haya omitido material.