2.
El mundo conoce gran parte de la historia de lo que ocurrió entre los disturbios en el Capitolio el 6 de enero y la destitución del presidente Donald Trump en Twitter el 8 de enero....
3.
Le mostraremos lo que no se ha revelado: la erosión de las normas dentro de la empresa en los meses anteriores al 6-J, las decisiones de altos ejecutivos de violar sus propias políticas, y más, con el telón de fondo de la interacción continua y documentada con las agencias federales.
4.
Esta primera entrega abarca desde antes de las elecciones hasta el 6 de enero. Mañana, @Shellenbergermd detallará el caos dentro de Twitter el 7 de enero. El domingo, @BariWeiss revelará las comunicaciones internas secretas a partir de la fecha clave del 8 de enero.
5.
Sea cual sea tu opinión sobre la decisión de destituir a Trump ese día, las comunicaciones internas en Twitter entre el 6 y el 8 de enero tienen una clara importancia histórica. Incluso los empleados de Twitter comprendieron en el momento que se trataba de un momento histórico en los anales de la palabra.
6.
Tan pronto como terminaron de prohibir a Trump, los ejecutivos de Twitter comenzaron a procesar un nuevo poder. Se prepararon para prohibir el acceso a futuros presidentes y Casas Blancas, quizá incluso a Joe Biden. La "nueva administración", dice un ejecutivo, "no será suspendida por Twitter a menos que sea absolutamente necesario".
7.
Los ejecutivos de Twitter eliminaron a Trump en parte por lo que un ejecutivo llamó el "contexto circundante": las acciones de Trump y sus partidarios "en el transcurso de las elecciones y francamente en los últimos más de 4 años". Al final, se fijaron en un panorama amplio. Pero ese enfoque puede ser válido en ambos sentidos.
8.
La mayor parte del debate interno que condujo a la prohibición de Trump tuvo lugar en esos tres días de enero. Sin embargo, el marco intelectual se estableció en los meses anteriores a los disturbios del Capitolio.
9.
Antes del 6-J, Twitter era una mezcla única de aplicación automatizada basada en reglas y moderación más subjetiva por parte de altos ejecutivos. Como informó @BariWeiss, la empresa tenía una amplia gama de herramientas para manipular la visibilidad, la mayoría de las cuales se lanzaron contra Trump (y otros) antes del 6-J.
10.
A medida que se acercaban las elecciones, los altos ejecutivos -quizá presionados por las agencias federales, con las que se reunían más a medida que pasaba el tiempo- se peleaban cada vez más con las normas y empezaron a hablar de "vicios" como pretextos para hacer lo que probablemente habrían hecho de todos modos.
11.
Después del J6, los Slacks internos muestran que los ejecutivos de Twitter se divierten intensificando sus relaciones con las agencias federales. Aquí está el jefe de Confianza y Seguridad, Yoel Roth, lamentando la falta de descripciones de calendario "suficientemente genéricas" para ocultar a sus "muy interesantes" socios de reuniones.
12.
Estos informes iniciales se basan en búsquedas de documentos relacionados con destacados ejecutivos, cuyos nombres ya son públicos. Entre ellos se encuentran Roth, el antiguo jefe de política y confianza Vijaya Gadde y el recientemente destituido Consejero General Adjunto (y antiguo abogado del FBI) Jim Baker.
13.
Un canal de Slack en particular ofrece una ventana única a la evolución del pensamiento de los altos funcionarios a finales de 2020 y principios de 2021.
14.
El 8 de octubre de 2020, los ejecutivos abrieron un canal llamado "us2020_xfn_enforcement". A través del J6, este sería el hogar de las discusiones sobre las eliminaciones relacionadas con las elecciones, especialmente las que involucraban cuentas de "alto perfil" (a menudo llamadas "VIT" o "tuiteros muy importantes").
15.
Había al menos cierta tensión entre Operaciones de Seguridad -un departamento más grande cuyo personal utilizaba un proceso más basado en normas para abordar problemas como el porno, las estafas y las amenazas- y un grupo más pequeño y poderoso de altos ejecutivos políticos como Roth y Gadde.
16.
Este último grupo era un Tribunal Supremo de moderación de alta velocidad, que emitía fallos de contenido sobre la marcha, a menudo en cuestión de minutos y basándose en suposiciones, corazonadas e incluso búsquedas en Google, incluso en casos en los que estaba implicado el Presidente.
17.
Durante este tiempo, los ejecutivos también estaban claramente en contacto con las agencias federales de aplicación de la ley y de inteligencia sobre la moderación de contenidos relacionados con las elecciones. Aunque todavía estamos al principio de la revisión de los #TwitterFiles, cada día descubrimos más cosas sobre estas interacciones.
18.
Se le pregunta al Director de Política Nick Pickles si deberían decir que Twitter detecta "información errónea" a través de "ML, revisión humana y **asociaciones con expertos externos?*". El empleado pregunta: "Sé que ha sido un proceso resbaladizo... no estoy seguro de si quieres que nuestra explicación pública dependa de eso".
19.
Pickles pregunta rápidamente si podrían decir "asociaciones". Tras una pausa, dice: "Por ejemplo, no estamos seguros de calificar al FBI/DHS de expertos".
20.
Este post sobre la situación del portátil Hunter Biden muestra que Roth no sólo se reunía semanalmente con el FBI y el DHS, sino también con la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (DNI):
21.
El informe de Roth al FBI/DHS/DNI es casi farsesco en su tono autoflagelante:
"Bloqueamos la historia del NYP, luego la desbloqueamos (pero dijimos lo contrario)... los comunicadores están enfadados, los periodistas piensan que somos idiotas... en fin, FML" (fuck my life).
"Bloqueamos la historia del NYP, luego la desbloqueamos (pero dijimos lo contrario)... los comunicadores están enfadados, los periodistas piensan que somos idiotas... en fin, FML" (fuck my life).
23.
Algunos de los últimos Slacks de Roth indican que sus confabulaciones semanales con las fuerzas de seguridad federales implicaban reuniones separadas. En este caso, deja en la sombra al FBI y al DHS, respectivamente, para ir primero a una "cosa del Instituto Aspen" y luego atender una llamada con Apple.
24.1.
Aquí, el FBI envía informes sobre un par de tweets, el segundo de los cuales involucra a un ex Consejero del Condado de Tippecanoe, Indiana y Republicano llamado @JohnBasham afirmando que "Entre el 2% y el 25% de los votos por correo están siendo rechazados por errores."
25.
El tuit marcado por el FBI circuló entonces en el Slack de las fuerzas de seguridad. Twitter citó a Politifact para decir que la primera historia había "demostrado ser falsa", y luego señaló que la segunda ya había sido considerada "no vio en numerosas ocasiones".
26.
El grupo decide entonces aplicar la etiqueta "Aprenda cómo votar es seguro" porque un comentarista dice que "es totalmente normal tener una tasa de error del 2%". Roth da entonces el visto bueno final al proceso iniciado por el FBI:
27.
Examinando toda la aplicación de las elecciones en Slack, no vimos ni una sola referencia a solicitudes de moderación de la campaña de Trump, la Casa Blanca de Trump o los republicanos en general. Hemos buscado. Puede que existan: nos dijeron que sí. Sin embargo, aquí no existían.
31.
En un caso, el ex gobernador de Arkansas Mike Huckabee bromea en Twitter sobre el envío por correo de papeletas para sus "padres y abuelos fallecidos".
32.1.
Esto inspira un largo Slack que parece una parodia de @TitaniaMcGrath. "Estoy de acuerdo en que es una broma", concede un empleado de Twitter, "pero también está admitiendo literalmente en un tuit un delito".
32.2.
El grupo declara que Huck es un "caso límite", y aunque uno de ellos señala que "no hacemos excepciones por chistes o sátiras", al final deciden dejarlo estar, porque "ya hemos pinchado suficientes osos".
33.1.
"Todavía podría engañar a la gente... todavía podría engañar a la gente", declara el grupo reacio al humor, antes de pasar de Huckabee
33.2.
Roth sugiere que la moderación, incluso en este caso absurdo, podría depender de si la broma provoca o no "confusión". Este caso aparentemente tonto prefigura en realidad graves cuestiones posteriores:
34.
En los documentos, los ejecutivos suelen ampliar los criterios a cuestiones subjetivas como la intención (sí, un vídeo es auténtico, pero ¿por qué se mostró?), la orientación (¿se mostró un tuit prohibido para condenar o para apoyar?) o la recepción (¿causó una broma "confusión"?). Este reflejo será clave en la J6.
35.
En otro ejemplo, los empleados de Twitter se preparan para pegar una etiqueta de advertencia "el voto por correo es seguro" en un tuit de Trump sobre una metedura de pata postal en Ohio, antes de darse cuenta de que "los hechos tuvieron lugar", lo que significaba que el tuit era "factually accurate":
36.1.
"MUY BIEN HECHO A LA VELOCIDAD" Trump estaba siendo "filtrado por visibilidad" hasta una semana antes de las elecciones. Aquí, los altos ejecutivos no parecían tener una violación particular, pero aún así trabajaron rápido para asegurarse de que un tweet bastante anodino de Trump no pudiera ser "respondido, compartido o gustado":
36.2.
"MUY BIEN HECHO CON RAPIDEZ": el grupo se congratula de que el tuit de Trump se trate con rapidez
37.
Un seguimiento aparentemente inocuo implicó un tweet del actor @realJamesWoods, cuya omnipresencia en los conjuntos de datos de Twitter ya es un chiste de #TwitterFiles.
38.
Después de que Woods citara airadamente en Twitter la etiqueta de advertencia de Trump, el personal de Twitter -en un anticipo de lo que acabó ocurriendo tras el 6-J- se desesperó por no tener motivos para actuar, pero resolvió "golpearle duro en futuras vio."
39.
Aquí se califica a la congresista republicana de Georgia Jody Hice por decir: "¡Di NO a la censura de las grandes tecnológicas!" y "Los votos por correo son más propensos al fraude que los votos en persona... Es de sentido común".
40.
Los equipos de Twitter se mostraron benévolos con Hice, limitándose a aplicar una "intervención suave", mientras que Roth se preocupaba por una reacción óptica de "censura wah wah":
41.
Mientras tanto, hay múltiples casos de tuits pro-Biden advirtiendo que Trump "podría intentar robar las elecciones" que salieron a la luz, sólo para ser aprobados por altos ejecutivos. Este, deciden, solo "expresa la preocupación de que los votos enviados por correo no lleguen a tiempo".
42.
"ES COMPRENSIBLE": Incluso el hashtag #StealOurVotes -que hace referencia a la teoría de que un combo de Amy Coney Barrett y Trump robará las elecciones- está aprobado por los jefazos de Twitter, porque es "comprensible" y una "referencia a... una decisión del Tribunal Supremo de EE.UU.".
43.
En este intercambio, de nuevo involuntariamente humorístico, el ex fiscal general Eric Holder afirmó que el Servicio Postal de EE.UU. fue "deliberadamente paralizado", ostensiblemente por la administración Trump. Al principio se le puso una etiqueta de advertencia genérica, pero Roth se la quitó rápidamente:
44.
Más tarde, en noviembre de 2020, Roth preguntó si el personal tenía un "momento debunk" sobre las historias de "SCYTL / Smartmantic recuento de votos", que sus contactos DHS le dijeron que eran una combinación de "alrededor de 47" teorías de la conspiración:
45.
El 10 de diciembre, mientras Trump disparaba 25 tuits en los que decía cosas como "Se está produciendo un golpe de Estado delante de nuestros ojos", los ejecutivos de Twitter anunciaron una nueva herramienta de "desamplificación L3". Este paso significaba que una etiqueta de advertencia ahora también podría venir con la desamplificación:
46.
Algunos ejecutivos quisieron utilizar la nueva herramienta deamplificación para limitar silenciosamente el alcance de Trump de forma más inmediata, comenzando con el siguiente tuit:
47.
Sin embargo, al final el equipo tuvo que utilizar herramientas de etiquetado más antiguas y menos agresivas, al menos durante ese día, hasta que las "entidades L3" se pusieron en marcha a la mañana siguiente.
48.
Lo importante es que demuestra que Twitter, al menos en 2020, estaba desplegando una amplia gama de herramientas visibles e invisibles para frenar la participación de Trump, mucho antes del 6-J. La prohibición llegará cuando se hayan agotado otras vías
49.
En los documentos de Twitter, los ejecutivos se refieren con frecuencia a los "bots", por ejemplo, "vamos a poner un bot en eso". Un bot es cualquier regla de moderación heurística automatizada. Puede ser cualquier cosa: cada vez que una persona en Brasil utiliza "verde" y "blob" en la misma frase, se pueden tomar medidas.
50.
En este caso, parece que los moderadores añadieron un bot por una afirmación de Trump hecha en Breitbart. El bot acaba convirtiéndose en una herramienta automatizada que vigila de forma invisible tanto a Trump como, al parecer, a Breitbart ("añadirá ID de medios al bot"). Trump por J6 se cubrió rápidamente de bots.
51.
No hay forma de seguir los frenéticos intercambios entre el personal de Twitter entre el 6 y el 8 de enero sin conocer los conceptos básicos del vasto léxico de acrónimos y sinónimos orwellianos de la empresa.
52.
Para "rebotar" una cuenta es ponerla en tiempo de espera, por lo general para una revisión / enfriamiento de 12 horas:
53.
"Intersticial", uno de los muchos sustantivos utilizados como verbo en la jerga de Twitter ("denylist" es otro), significa colocar una etiqueta física encima de un tuit, de modo que no se pueda ver.
54.
PII tiene múltiples significados, uno de los cuales es "Public Interest Interstitial", es decir, una etiqueta de cobertura aplicada por razones de "interés público". El siguiente post también hace referencia a la "V proactiva", es decir, el filtrado proactivo de la visibilidad.
55.1.
Todos estos son antecedentes necesarios para J6. Antes de los disturbios, la empresa estaba inmersa en un proyecto intrínsecamente insano/imposible, tratando de crear un conjunto de normas cada vez más amplio y ostensiblemente racional para regular todas las situaciones de habla concebibles que pudieran surgir entre seres humanos.
55.2.
Este proyecto era absurdo, pero sus dirigentes no fueron capaces de verlo, ya que se habían contagiado de grupismo, llegando a creer -sinceramente- que era responsabilidad de Twitter controlar, en la medida de lo posible, de qué podía hablar la gente, con qué frecuencia y con quién.
56.
Cuando cunde el pánico por primera vez en el J6 hay una buena cantidad de mensajes del tipo WTF, mezclados con llamadas frenéticas para que Twitter empiece a desplegar todo su arsenal de herramientas de moderación. "¿Cuál es la solución adecuada? ¿Intercalamos el vídeo?", pregunta desesperado un empleado:
57.1.
El primer día de la crisis del 6 de enero, los directivos de la empresa intentaron, al menos de boquilla, cumplir su vertiginoso conjunto de normas. Al segundo día, empezaron a vacilar. El tercer día, un millón de reglas se redujeron a una: lo que decimos, se hace.
57.2.
Este tuit "Libertad o muerte" del gadfly de #StopTheSteal Mike Coudrey suscita reacciones acaloradas:
58.
Roth gime sobre Coudrey: "ESTE gilipollas", pero aún así parece decidido a atenerse al menos superficialmente a las normas, deseoso de actuar "si" esto "constituye incitación".
59.
A las 2:39 p.m. PST, un funcionario de comunicaciones pidió a Roth que confirmara o desmintiera una noticia de que habían restringido la capacidad de Trump para tuitear. Roth dice: "No lo hemos hecho".
60.1.
Minutos después, Roth ejecutó el histórico acto de "rebotar" a Trump, es decir, ponerle en timeout. "Espero que... estés debidamente CorpSec'd", dice un colega.
60.2.
De vez en cuando aparece el tema de que la política se ve acuciada por las preguntas de los responsables de Comunicación, que a su vez tienen que responder a las preguntas de los ciudadanos. Dos días después, se habla de sacar a Comunicación del bucle:
61.
El primer correo electrónico de Gadde, enviado a toda la empresa el 6 de enero, anunciaba que 3 tuits de Trump habían sido rebotados, pero lo que es más importante, señalaba la determinación de utilizar las "infracciones" legítimas como guía para cualquier posible suspensión permanente:
62.
"¿QUÉ COÑO PASA?" Es seguro decir que el tuit de Trump "Go home with love & in peace" en medio de los disturbios no cayó bien en el cuartel general de Twitter:
63.
Unas últimas notas sobre el 6 de enero. Roth en un momento miró y encontró que Trump tenía una gran cantidad de solicitudes de bots duplicados:
64.
Al final del primer día, los altos ejecutivos siguen intentando aplicar normas. Al día siguiente, contemplarán un importante cambio de enfoque. Siga @shellenbergerMD este fin de semana para ver cómo se desarrolló todo.
65.
Para el 8 de enero, que @BariWeiss describirá el domingo, Twitter estará recibiendo aplausos de "nuestros socios" en Washington, y al presidente estadounidense en funciones ya no se le oirá en la plataforma.
66.
Por último, la gente de izquierdas, de derechas y de ambos bandos quiere saber qué más hay en los #ArchivosTwitter, desde la supresión/prohibición en la sombra de izquierdistas hasta los teóricos de las filtraciones de laboratorio, o la amplificación de la propaganda militar o las cuentas conservadoras. Sabemos que todo el mundo tiene preguntas.
67.
Y aunque nos hemos topado con chismes aquí y allá sobre temas que van desde el COVID hasta la política exterior, la realidad es que los conjuntos de datos son enormes y todavía estamos trabajando en ellos.
Ya llegará más información. Buenas noches a todos.
Ya llegará más información. Buenas noches a todos.