Folge 3

Die Unterdrückung durch Donald Trump. Teil 1: Oktober 2020 - 6. Januar 2021

1.
DIE ENTFERNUNG VON DONALD TRUMP. Teil eins: Oktober 2020-Januar 6
2.
Die Welt kennt einen Großteil der Geschichte, die zwischen den Unruhen im Kapitol am 6. Januar und der Entfernung von Präsident Donald Trump von Twitter am 8. Januar passiert ist...
3.
Wir zeigen Ihnen, was nicht aufgedeckt wurde: die Aushöhlung von Standards innerhalb des Unternehmens in den Monaten vor J6, Entscheidungen hochrangiger Führungskräfte, gegen ihre eigenen Richtlinien zu verstoßen, und mehr, vor dem Hintergrund der laufenden, dokumentierten Interaktion mit Bundesbehörden.
4.
Dieser erste Teil behandelt die Zeit vor der Wahl bis zum 6. Januar. Morgen wird @Shellenbergermd über das Chaos bei Twitter am 7. Januar berichten. Am Sonntag wird @BariWeiss die geheime interne Kommunikation ab dem Stichtag 8. Januar enthüllen.
5.
Wie auch immer man zu der Entscheidung steht, Trump an diesem Tag zu entlassen, die interne Kommunikation bei Twitter zwischen dem 6. und 8. Januar hat eindeutig historische Bedeutung. Selbst die Twitter-Mitarbeiter waren sich in diesem Moment darüber im Klaren, dass es sich um einen Meilenstein in der Geschichte der Sprache handelte.
6.
Sobald sie mit dem Verbot von Trump fertig waren, begannen die Führungskräfte von Twitter mit der Verarbeitung neuer Macht. Sie bereiteten sich darauf vor, künftige Präsidenten und Weiße Häuser zu sperren - vielleicht sogar Joe Biden. Die "neue Regierung", so eine Führungskraft, "wird von Twitter nicht gesperrt werden, es sei denn, es ist absolut notwendig".
7.
Die Twitter-Führungskräfte entfernten Trump zum Teil aufgrund dessen, was eine Führungskraft als "Kontext" bezeichnete: Handlungen von Trump und seinen Anhängern "im Verlauf der Wahl und offen gesagt in den letzten vier Jahren". Letztendlich haben sie sich ein umfassendes Bild gemacht. Aber dieser Ansatz kann in beide Richtungen gehen.
8.
Der Großteil der internen Debatte, die zu Trumps Verbot führte, fand in diesen drei Januartagen statt. Der intellektuelle Rahmen wurde jedoch bereits in den Monaten vor den Unruhen im Kapitol geschaffen.
9.
Vor J6 war Twitter eine einzigartige Mischung aus automatisierter, regelbasierter Durchsetzung und eher subjektiver Moderation durch leitende Angestellte. Wie @BariWeiss berichtete, verfügte das Unternehmen über eine breite Palette von Werkzeugen zur Manipulation der Sichtbarkeit, von denen die meisten vor dem J6 auf Trump (und andere) angewandt wurden.
10.
Je näher die Wahl rückte, desto mehr kämpften die leitenden Angestellten - vielleicht unter dem Druck der Bundesbehörden, mit denen sie im Laufe der Zeit immer häufiger zusammentrafen - mit den Vorschriften und begannen, von "Vios" als Vorwand zu sprechen, um das zu tun, was sie wahrscheinlich ohnehin getan hätten.
11.
Nach J6 zeigen interne Slacks, dass Twitter-Führungskräfte von den intensivierten Beziehungen zu Bundesbehörden begeistert sind. Hier ist der Leiter von Trust and Safety, Yoel Roth, der einen Mangel an "generischen" Kalenderbeschreibungen beklagt, um seine "sehr interessanten" Gesprächspartner zu verbergen.
12.
Diese ersten Berichte beruhen auf der Suche nach Dokumenten, die mit prominenten Führungskräften in Verbindung stehen, deren Namen bereits öffentlich bekannt sind. Dazu gehören Roth, die frühere Leiterin des Bereichs Vertrauen und Politik, Vijaya Gadde, und der kürzlich entlassene stellvertretende Chefsyndikus (und frühere Spitzenanwalt des FBI) Jim Baker.
13.
Ein bestimmter Slack-Kanal bietet einen einzigartigen Einblick in die sich entwickelnde Denkweise von Spitzenbeamten Ende 2020 und Anfang 2021.
14.
Am 8. Oktober 2020 eröffneten die Verantwortlichen einen Kanal namens "us2020_xfn_enforcement". Über J6 sollten hier Diskussionen über wahlkampfbezogene Löschungen stattfinden, insbesondere solche, die "hochkarätige" Konten betrafen (oft "VITs" oder "Very Important Tweeters" genannt).
15.
Es gab zumindest einige Spannungen zwischen Safety Operations - einer größeren Abteilung, deren Mitarbeiter ein eher regelbasiertes Verfahren zur Behandlung von Problemen wie Pornos, Betrug und Bedrohungen anwandten - und einem kleineren, mächtigeren Kader von leitenden Politikern wie Roth und Gadde.
16.
Die letztgenannte Gruppe war ein schnelles Oberstes Gericht der Moderation, das spontan, oft in Minutenschnelle und auf der Grundlage von Vermutungen, Bauchgefühlen und sogar Google-Suchen, selbst in Fällen, in denen der Präsident involviert war, inhaltliche Entscheidungen fällte.
17.
Während dieser Zeit standen die Führungskräfte auch in Kontakt mit den Bundesbehörden und Geheimdiensten über die Moderation von wahlbezogenen Inhalten. Wir stehen zwar noch am Anfang der Überprüfung der #TwitterFiles, aber wir finden täglich mehr über diese Interaktionen heraus.
18.
Der Direktor für Politik, Nick Pickles, wird gefragt, ob Twitter "Fehlinformationen" durch "ML, menschliche Überprüfung und **Partnerschaften mit externen Experten" aufspüren soll. Der Mitarbeiter fragt: "Ich weiß, dass das ein schlüpfriger Prozess ist... ich bin mir nicht sicher, ob Sie wollen, dass unsere öffentliche Erklärung davon abhängt."
19.
Pickles fragt schnell, ob sie "einfach Partnerschaften" sagen könnten. Nach einer Pause sagt er: "Wir sind uns z. B. nicht sicher, ob wir das FBI/DHS als Experten bezeichnen würden.
20.
Dieser Beitrag über die Hunter-Biden-Laptop-Situation zeigt, dass Roth sich nicht nur wöchentlich mit dem FBI und dem DHS traf, sondern auch mit dem Büro des Direktors des Nationalen Geheimdienstes (DNI):
21.
Roths Bericht an FBI/DHS/DNI ist in seinem selbstgeißelnden Ton fast schon eine Farce:
"Wir haben die NYP-Story blockiert, dann wieder freigegeben (aber das Gegenteil gesagt)... die Kommunikationsabteilung ist verärgert, die Reporter halten uns für Idioten... kurz gesagt, FML" (fuck my life).
22.
Noch nicht verfügbar
23.
Einige von Roths späteren Slacks deuten darauf hin, dass seine wöchentlichen Konferenzen mit den Strafverfolgungsbehörden des Bundes getrennte Treffen beinhalteten. Hier schickt er das FBI bzw. das DHS weg, um zuerst zu einer "Aspen-Instituts-Sache" zu gehen und dann ein Gespräch mit Apple zu führen.
24.1.
Hier berichtet das FBI über zwei Tweets, von denen der zweite einen ehemaligen Stadtrat von Tippecanoe County, Indiana, und Republikaner namens @JohnBasham betrifft, der behauptet, dass "zwischen 2 % und 25 % der per Post verschickten Stimmzettel wegen Fehlern abgelehnt werden".
24.2.
Der zweite Bericht des FBI betraf diesen Tweet von @JohnBasham:
25.
Der vom FBI gekennzeichnete Tweet wurde dann im Slack der Behörden verbreitet. Twitter zitierte Politifact, um zu sagen, dass die erste Geschichte "erwiesenermaßen falsch ist", und merkte dann an, dass die zweite bereits bei zahlreichen Gelegenheiten als "unwahr" eingestuft wurde.
26.
Die Gruppe beschließt daraufhin, das Etikett "Erfahren Sie, wie sicher die Stimmabgabe ist" anzubringen, weil ein Kommentator sagt, "dass es völlig normal ist, eine Fehlerquote von 2 % zu haben". Roth gibt dann endgültig grünes Licht für den vom FBI eingeleiteten Prozess:
27.
Bei der Untersuchung des gesamten Slack-Wahlkampfs haben wir keinen einzigen Hinweis auf Moderationsanfragen der Trump-Kampagne, des Weißen Hauses oder der Republikaner im Allgemeinen gefunden. Wir haben nachgesehen. Vielleicht gibt es sie: Uns wurde gesagt, dass es sie gibt. Hier waren sie jedoch nicht zu finden.
28.
Noch nicht verfügbar
29.
Noch nicht verfügbar
30.
Noch nicht verfügbar
31.
In einem Fall twittert der ehemalige Gouverneur von Arkansas, Mike Huckabee, scherzhaft über die Einsendung von Stimmzetteln für seine "verstorbenen Eltern und Großeltern".
32.1.
Dies führt zu einer langen Slack-Nachricht, die sich wie eine @TitaniaMcGrath-Parodie liest. "Ich stimme zu, dass es ein Scherz ist", räumt ein Twitter-Mitarbeiter ein, "aber er gibt in einem Tweet auch buchstäblich ein Verbrechen zu".
32.2.
Die Gruppe erklärt, Huck sei ein "Sonderfall", und obwohl einer anmerkt, "wir machen keine Ausnahmen für Witze oder Satire", beschließen sie schließlich, ihn in Ruhe zu lassen, denn "wir haben schon genug Bären geärgert".
33.1.
"Könnte die Leute immer noch in die Irre führen... könnte die Leute immer noch in die Irre führen", erklärt die humorlose Gruppe, bevor sie von Huckabee weitergeht
33.2.
Roth schlägt vor, dass die Mäßigung selbst in diesem absurden Fall davon abhängen könnte, ob der Witz zu "Verwirrung" führt oder nicht. Dieser scheinbar alberne Fall ist in Wirklichkeit ein Vorgeschmack auf spätere ernste Probleme:
34.
In den Dokumenten dehnen die Verantwortlichen die Kriterien oft auf subjektive Aspekte wie Absicht (ja, ein Video ist authentisch, aber warum wurde es gezeigt?), Ausrichtung (wurde ein verbotener Tweet gezeigt, um zu verurteilen oder zu unterstützen?) oder Rezeption (hat ein Witz "Verwirrung" gestiftet?). Dieser Reflex wird in J6 zum Schlüssel werden.
35.
In einem anderen Beispiel bereiten sich Twitter-Mitarbeiter darauf vor, einen Trump-Tweet über eine Postpanne in Ohio mit dem Warnhinweis "Briefwahl ist sicher" zu versehen, bevor sie feststellen, dass "die Ereignisse stattgefunden haben", was bedeutet, dass der Tweet "sachlich korrekt" war:
36.1.
"SEHR GESCHWINDIG GEMACHT" Trump wurde noch eine Woche vor der Wahl mit einem "Sichtbarkeitsfilter" versehen. Hier schienen leitende Angestellte keinen besonderen Verstoß zu begehen, arbeiteten aber dennoch schnell, um sicherzustellen, dass ein recht harmloser Trump-Tweet nicht "beantwortet, geteilt oder geliked" werden konnte:
36.2.
"SEHR GUT GESCHLOSSEN AUF GESCHWINDIGKEIT": Die Gruppe freut sich über den schnellen Umgang mit dem Trump-Tweet
37.
Eine scheinbar harmlose Folgeaktion betraf einen Tweet des Schauspielers @realJamesWoods, dessen allgegenwärtige Präsenz in umstrittenen Twitter-Datensätzen bereits ein #TwitterFiles-Witz ist.
38.
Nachdem Woods wütend über Trumps Warnhinweis getwittert hatte, verzweifelten die Twitter-Mitarbeiter - in einer Vorschau auf das, was schließlich nach dem J6 geschah - an einem Grund zum Handeln, beschlossen aber, "ihn bei zukünftigen Vio hart zu treffen".
39.
Hier wird die republikanische Kongressabgeordnete Jody Hice aus Georgia für ihre Äußerungen "Sag NEIN zu Big-Tech-Zensur!" und "Briefwahlen sind anfälliger für Betrug als persönliche Abstimmungen... Das ist nur gesunder Menschenverstand."
40.
Die Twitter-Teams gingen behutsam mit Hice um und griffen nur "sanft" ein, während Roth sich Sorgen um eine "Wah-Wah-Zensur"-Optik machte:
41.
In der Zwischenzeit gibt es mehrere Fälle, in denen Pro-Biden-Tweets aufgetaucht sind, in denen Trump davor gewarnt wird, dass er "versuchen könnte, die Wahl zu stehlen", und die dann von leitenden Angestellten genehmigt wurden. In diesem Fall wird lediglich "die Sorge geäußert, dass die verschickten Stimmzettel nicht rechtzeitig ankommen könnten".
42.
"DAS IST VERSTÄNDLICH": Sogar der Hashtag #StealOurVotes - der sich auf die Theorie bezieht, dass eine Kombination aus Amy Coney Barrett und Trump die Wahl stehlen wird - wird von den Twitter-Bossen gebilligt, weil er "verständlich" und ein "Verweis auf ... eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA" ist.
43.
In diesem ebenfalls unfreiwillig komischen Austausch behauptete der ehemalige Generalstaatsanwalt Eric Holder, der US-Postdienst sei "absichtlich lahmgelegt" worden, angeblich von der Trump-Regierung. Er wurde zunächst mit einem allgemeinen Warnhinweis versehen, der jedoch von Roth schnell wieder entfernt wurde:
44.
Später im November 2020 fragte Roth, ob die Mitarbeiter einen "Debunk-Moment" zu den "SCYTL/Smartmantic vote-counting"-Geschichten hätten, von denen ihm seine DHS-Kontakte sagten, dass es sich um eine Kombination von "etwa 47" Verschwörungstheorien handele:
45.
Am 10. Dezember, als Trump gerade dabei war, 25 Tweets abzufeuern, in denen er Dinge wie "Ein Staatsstreich findet vor unseren Augen statt" schrieb, kündigten die Verantwortlichen von Twitter ein neues "L3 Deamplification"-Tool an. Dieser Schritt bedeutete, dass ein Warnhinweis nun auch mit einer Entschärfung einhergehen konnte:
46.
Einige Führungskräfte wollten das neue Entschärfungstool nutzen, um Trumps Reichweite gleich zu Beginn mit folgendem Tweet stillschweigend weiter einzuschränken:
47.
Letztendlich musste das Team jedoch zumindest für diesen Tag ältere, weniger aggressive Kennzeichnungswerkzeuge verwenden, bis die "L3-Entitäten" am nächsten Morgen in Betrieb gingen.
48.
Die Bedeutung liegt darin, dass es zeigt, dass Twitter, zumindest im Jahr 2020, lange vor J6 eine breite Palette von sichtbaren und unsichtbaren Instrumenten eingesetzt hat, um Trumps Engagement einzudämmen. Das Verbot wird kommen, nachdem andere Möglichkeiten ausgeschöpft sind
49.
In den Twitter-Dokumenten beziehen sich die Verantwortlichen häufig auf "Bots", z. B. "Wir setzen einen Bot darauf an". Ein Bot ist einfach eine automatisierte heuristische Moderationsregel. Das kann alles Mögliche sein: Jedes Mal, wenn eine Person in Brasilien "green" und "blob" im selben Satz verwendet, könnte eine Maßnahme ergriffen werden.
50.
In diesem Fall haben die Moderatoren offenbar einen Bot für eine Behauptung von Trump auf Breitbart hinzugefügt. Der Bot wird schließlich zu einem automatisierten Werkzeug, das sowohl Trump als auch anscheinend Breitbart unsichtbar überwacht ("will add media ID to bot"). Trump von J6 wurde schnell mit Bots überzogen.
51.
Es gibt keine Möglichkeit, den wilden Austausch zwischen den Twitter-Mitarbeitern zwischen dem 6. und 8. Januar zu verfolgen, ohne die Grundlagen des riesigen Lexikons des Unternehmens aus Akronymen und orwellschen Unwörtern zu kennen.
52.
Ein Konto zu "bouncen" bedeutet, es in eine Auszeit zu versetzen, normalerweise für eine 12-stündige Überprüfung/Abkühlung:
53.
"Interstitial", eines der vielen Substantive, die in der Twittersprache als Verb verwendet werden ("denylist" ist ein weiteres), bedeutet, dass ein Tweet mit einem physischen Etikett versehen wird, so dass er nicht gesehen werden kann.
54.
PII hat mehrere Bedeutungen, eine davon ist "Public Interest Interstitial", d. h. eine Kennzeichnung, die aus Gründen des "öffentlichen Interesses" erfolgt. In dem nachstehenden Beitrag wird auch auf "proaktive V" verwiesen, d. h. proaktive Filterung der Sichtbarkeit.
55.1.
Dies alles ist ein notwendiger Hintergrund für J6. Vor den Unruhen war das Unternehmen mit einem von Natur aus irrsinnigen/unmöglichen Projekt beschäftigt, bei dem es darum ging, ein sich ständig erweiterndes, scheinbar rationales Regelwerk zu schaffen, das jede denkbare Sprachsituation zwischen Menschen regeln sollte.
55.2.
Dieses Projekt war absurd, aber die Verantwortlichen waren nicht in der Lage, dies zu erkennen, da sie sich mit dem Gruppending infiziert hatten und aufrichtig glaubten, dass es die Aufgabe von Twitter sei, so weit wie möglich zu kontrollieren, worüber, wie oft und mit wem die Menschen sprechen können.
56.
Wenn auf J6 die erste Panik ausbricht, gibt es eine ganze Reihe von WTF-Posts, gemischt mit verzweifelten Aufrufen, Twitter solle sein ganzes Arsenal an Moderationswerkzeugen einsetzen. "Was ist die richtige Abhilfe? Sollen wir das Video unterbrechen?", fragt ein Mitarbeiter verzweifelt:
57.1.
Am ersten Tag der Krise vom 6. Januar bemühten sich die Führungskräfte des Unternehmens zumindest um ein Lippenbekenntnis zu der schwindelerregenden Anzahl von Regeln. Am 2. Tag begannen sie zu wanken. Am 3. Tag wurden eine Million Regeln auf eine einzige reduziert: Was wir sagen, gilt
57.2.
Dieser "Freiheit oder Tod"-Tweet des #StopTheSteal-Gadflyers Mike Coudrey ruft heftige Reaktionen hervor:
58.
Roth stöhnt über Coudrey: "DIESES Arschloch", scheint aber dennoch entschlossen zu sein, sich zumindest oberflächlich an die Regeln zu halten, und es juckt ihn, zu handeln, "wenn" dies "eine Aufwiegelung darstellt."
59.
Um 14.39 Uhr PST fragte ein Beamter Roth, ob er eine Meldung bestätigen oder dementieren könne, wonach Trumps Möglichkeiten zum Tweeten eingeschränkt worden seien. Roth sagt: "Das haben wir nicht".
60.1.
Minuten später vollzog Roth den historischen Akt, Trump zu "bouncen", d.h. ihn in eine Auszeit zu schicken. "Ich hoffe, dass Sie ... angemessen von CorpSec überwacht werden", sagt ein Kollege.
60.2.
Gelegentlich taucht das Thema auf, dass die Politik vielleicht durch Anfragen von Führungskräften der Kommunikationsabteilung - die selbst die Fragen der Öffentlichkeit beantworten müssen - unter Druck gesetzt wird. Zwei Tage später ist die Rede davon, die Kommunikationsabteilung aus dem Kreis der Befragten herauszunehmen:
61.
Die erste unternehmensweite E-Mail von Gadde vom 6. Januar kündigte an, dass drei Trump-Tweets abgelehnt worden waren, signalisierte aber vor allem die Entschlossenheit, legitime "Verstöße" als Richtschnur für eine mögliche dauerhafte Sperrung zu verwenden:
62.
"WAS ZUM TEUFEL?" Man kann mit Sicherheit sagen, dass Trumps Tweet "Go home with love & in peace" mitten im Aufruhr in der Twitter-Zentrale nicht gut ankam:
63.
Ein paar letzte Anmerkungen zum 6. Januar. Roth hat einmal nachgeschaut und festgestellt, dass Trump eine ganze Reihe von doppelten Bot-Anmeldungen hatte:
64.
Am Ende des ersten Tages versuchen die leitenden Angestellten immer noch, Regeln anzuwenden. Am nächsten Tag werden sie eine grundlegende Änderung des Ansatzes in Erwägung ziehen. Beobachten Sie @shellenbergerMD dieses Wochenende, um zu erfahren, wie das alles abgelaufen ist.
65.
Bis zum 8. Januar, den @BariWeiss am Sonntag beschreiben wird, wird Twitter von "unseren Partnern" in Washington gelobt werden, und der amtierende US-Präsident wird auf der Plattform nicht mehr zu hören sein.
66.
Schließlich wollen Menschen auf der Linken, der Rechten und dazwischen wissen, was sonst noch in den #TwitterFiles steht, von der Unterdrückung/Schattenbannung von Linken bis hin zu Lab-Leak-Theoretikern oder der Verstärkung von Militärpropaganda oder konservativen Accounts. Wir wissen, dass jeder Fragen hat.
67.
Und während wir hier und da über Leckerbissen zu Themen von COVID bis hin zur Außenpolitik gestolpert sind, ist die Realität, dass die Datensätze riesig sind und wir sie immer noch durcharbeiten.

Mehr wird kommen. Gute Nacht, allerseits.