Episodio 12

Twitter y el "ombligo" del FBI

En 2020, Twitter luchaba contra el problema de las agencias públicas y privadas que les eludían y acudían directamente a los medios de comunicación con listas de cuentas sospechosas.

En febrero de 2020, al estallar el COVID, el Global Engagement Center -una incipiente rama de análisis/inteligencia del Departamento de Estado- acudió a los medios de comunicación con un informe titulado "Russian Disinformation Apparatus Taking Advantage of Coronavirus Concerns".

El GEC marcó cuentas como "personas y proxies rusos" basándose en criterios como "describir el coronavirus como un arma biológica manipulada", culpar a "la investigación realizada en el instituto de Wuhan" y "atribuir la aparición del virus a la CIA".

El Estado también marcó las cuentas que retuitearon la noticia de que Twitter había vetado el popular sitio estadounidense ZeroHedge, alegando que el episodio "provocó otra oleada de narrativas de desinformación". ZH había hecho reportajes especulando con que el virus tenía origen de laboratorio.

El GEC aún conducía directamente a noticias como el titular de AFP, "Campaña de desinformación vinculada a Rusia llevó a la alarma por coronavirus, según EE.UU.", y un artículo de Politico sobre cómo "Narrativas de desinformación rusas, chinas e iraníes se hacen eco unas a otras".

"HACE TIEMPO QUE NO HACÉIS UNA ATRIBUCIÓN A RUSIA". Cuando el Media Forensics Hub de Clemson se quejó de que Twitter no había "hecho una atribución de Rusia" en algún tiempo, el jefe de Confianza y Seguridad Yoel Roth dijo que era "revelador de sus motivos".

"ESTAMOS ENCANTADOS DE TRABAJAR DIRECTAMENTE CON USTED EN ESTO, EN LUGAR DE CON LA NBC". Roth trató en vano de convencer a investigadores externos como los del laboratorio de Clemson de que consultaran con ellos antes de difundir a los medios historias sobre injerencias extranjeras.

Twitter también intentaba reducir el número de agencias con acceso a Roth. "Si esta gente es como el Comité de Interior de la Cámara de Representantes y el DHS, una vez que les demos un contacto directo con Yoel, querrán volver a él una y otra vez", dijo el director de políticas Carlos Monje.

Cuando el Departamento de Estado/GEC -recordemos que esto fue en 2020, durante la administración Trump- quiso hacer pública una lista de 5.500 cuentas que, según afirmaba, "amplificarían la propaganda y la desinformación chinas" sobre COVID, los analistas de Twitter se pusieron fuera de sí.

El informe del GEC apareció basado en datos del DHS difundidos a principios de esa semana, e incluía cuentas que seguían a "dos o más" cuentas diplomáticas chinas. Al parecer, acabaron con una lista de "casi 250.000" nombres, e incluía a funcionarios canadienses y una cuenta de la CNN:

Roth consideró la maniobra del GEC como un intento de éste de utilizar información de otras agencias para "insertarse" en el club de moderación de contenidos en el que participan Twitter, Facebook, el FBI, el DHS y otros:

El GEC no tardó en aceptar entrar en bucle en Twitter antes de hacerlo público, pero utilizaban una técnica que ya había encajonado a Twitter anteriormente. "El intervalo entre el momento en que se comparte el material y el momento en que se hace público sigue siendo problemático", escribió un responsable de comunicación.

El episodio dio lugar a un desacuerdo público poco frecuente entre Twitter y funcionarios estatales:

"Cuando el FBI informó a Twitter de que el GEC quería participar en la "llamada del sector" que empresas como Twitter y Facebook mantienen regularmente con el DHS y el FBI, los dirigentes de Twitter se opusieron en un primer momento.

Los ejecutivos de Facebook, Google y Twitter se mostraron unidos en su oposición a la inclusión del GEC, con razones ostensibles como: "El mandato del GEC para el IO ofensivo para promover los intereses estadounidenses".

Una razón más profunda fue la percepción de que, a diferencia del DHS y el FBI, que eran "apolíticos", como dijo Roth, el GEC era "político", lo que en el lenguaje de Twitter parecía ser un código partidista.
"Creo que pensaban que el FBI era menos trumpista", dijo un antiguo funcionario del Departamento de Defensa.

Después de pasarse años dando largas a las peticiones del Partido Demócrata para que se "actuara" sobre las cuentas "vinculadas a Rusia", Twitter de repente se hacía el duro. ¿Por qué? Porque, como dijo Roth, supondría "grandes riesgos" hacer intervenir a la CEG, "especialmente a medida que se calientan las elecciones."

Cuando la abogada principal Stacia Cardille intentó argumentar en contra de la inclusión del GEC en el FBI, las palabras resonaron "con Elvis, no con Laura", es decir, con el agente Elvis Chan, no con la jefa de la unidad del Grupo de Trabajo sobre Influencias Extranjeras (FITF), Laura Dehmlow:

Finalmente, el FBI abogó, primero ante Facebook, por una solución de compromiso: otros organismos del Gobierno de Estados Unidos podrían participar en las llamadas de la "industria", pero el FBI y el DHS actuarían como únicos "conductos".

Roth se puso en contacto con Chan para expresarle su preocupación por dejar entrar a la "prensa" de GEC, y expresó su esperanza de que pudieran mantener el "círculo de confianza reducido".

"ESTADO... NSA, and CIA" Chan le aseguró que sería un canal "unidireccional", y "State/GEC, NSA, and CIA have expressed interest in being allowed on in listen mode only".

"ombligo" "Podemos darles todo lo que estamos viendo de las agencias FBI y USIC", explicó Chan, pero la agencia CISA del DHS "sabrá lo que está pasando en cada estado". Y continuó preguntando si la industria puede "confiar en que el FBI sea el ombligo del Gobierno de EEUU".

Al final se decidieron por una llamada del sector a través de Signal. En un impresionante alarde de seguridad operativa, Chan distribuyó los números privados de los jefes de moderación de cada empresa en un documento de Word titulado "Signal Phone Numbers" (Números de teléfono de Signal), con el asunto "List of Numbers" (Lista de números).

Twitter recibía peticiones de todos los organismos gubernamentales imaginables, empezando por el Comité de Inteligencia del Senado (SSCI), que parecía necesitar garantías de que Twitter seguía las indicaciones del FBI. Los ejecutivos se apresuraron a informar al "Equipo SSCI" de que habían eliminado cinco cuentas gracias a un aviso del FBI:

Las peticiones llegaron y se intensificaron desde todas partes: desde el Tesoro, la NSA, prácticamente todos los estados, el HHS, desde el FBI y el DHS, y más:

También recibieron una asombrosa variedad de solicitudes de funcionarios que pedían que se prohibiera la entrada a personas que no les gustaban. Aquí, la oficina del demócrata y jefe del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Adam Schiff, pide a Twitter que banee al periodista Paul Sperry:

"Incluso Twitter se negó a atender la petición de Schiff en ese momento. Sin embargo, Sperry fue suspendido más tarde.

Twitter hizo caso a casi todas las solicitudes de los demás, incluso las de GEC, incluida la decisión de prohibir cuentas como @RebelProtests y @BricsMedia porque GEC las identificó como "controladas por el GRU" y vinculadas "al gobierno ruso", respectivamente:

A las solicitudes del GEC se refería un antiguo empleado de la CIA que trabajaba en Twitter cuando dijo: "Nuestra ventana al respecto se está cerrando", lo que significa que los días en que Twitter podía decir que no a solicitudes serias habían terminado.

Recuerdan las "directrices internas" de 2017 en las que Twitter decidió eliminar a cualquier usuario "identificado por la comunidad de inteligencia de Estados Unidos" como una entidad patrocinada por el Estado que cometiera operaciones cibernéticas? En 2020 esas identificaciones llegaron a granel.

Las solicitudes "USIC" a menudo comenzaban simplemente "Evaluamos" y luego proporcionaban listas (a veces, en documentos Excel separados) que creían que estaban conectadas con la Agencia de Investigación de Internet de Rusia y que cometían operaciones cibernéticas, desde África hasta Sudamérica y Estados Unidos:

Un breve informe, enviado justo después de la invasión rusa de Ucrania a principios del año pasado, señalaba a importantes medios rusos como Vedomosti y Gazeta. Nótese que el lenguaje sobre "actores estatales" se ajusta a las directrices internas de Twitter.

Algunos informes tenían sólo un párrafo y decían cosas como: "Las cuentas de correo electrónico adjuntas... posiblemente se utilizaron para "operaciones de influencia, recopilación de medios sociales o ingeniería social"". Sin más explicaciones, Twitter recibía un documento Excel:

Incluso se les advirtió de la publicidad que rodeaba a un libro del ex fiscal ucraniano Viktor Shokhin, que denunciaba "corrupción por parte del gobierno estadounidense", concretamente de Joe Biden.

En las semanas previas a las elecciones de 2020, Twitter estaba tan confundido por los diversos flujos de solicitudes entrantes, que el personal tuvo que preguntar al FBI cuál era cuál:

"PIDO DISCULPAS DE ANTEMANO POR SU CARGA DE TRABAJO": Las solicitudes llegaban a raudales desde las oficinas del FBI de todo el país, día tras día, hora tras hora: Si Twitter no actuaba con rapidez, llegaban las preguntas: "¿Se tomaron medidas?" "¿Algún movimiento?"

Escribió la abogada Stacia Cardille: "Mi bandeja de entrada está realmente jodida en este momento."

Todo llevó a la situación descrita por @ShellenbergerMD hace dos semanas, en la que Twitter recibió 3.415.323 dólares, esencialmente por ser un subcontratista desbordado.

A Twitter no sólo le pagaron. Para la cantidad de trabajo que hicieron para el gobierno, fueron mal pagados.